Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 82."К вопросу страхования уголовной ответственности населения"

Современный  мир- результат  последовательных попыток претворения в области действительного идеальных концепций мира-  теория разделения  властей  Шарля Монтескье, идея правого государства Иммануила Канта, абсолютизм Гегеля, деспотизм  Томаса Гоббса и прочее. Сложно доказать, что изменение  формы не меняет содержания уже потому, что общие представления никогда не  работают на  уровне «здесь и сейчас», который и определяет простую жизнь простого человека. Это прекрасно заметно на  примере уголовного права, в котором до сих пор сохранены принципы и  традиции римского права, со времен Сократа мало, что поменялось, в практике   своего осуществления  уголовное право- до сих пор форма кары, чтобы ни говорили теоретики и гуманисты. Ощущение этого привело к выделению два  столетия назад отдельной отрасли-  уголовного процесса. По замыслу уголовный процесс, как  форма, в которой обретает свое значение  материальная норма уголовного закона, должен был  формировать то значение, которое приемлемо и согласовано с программой и целями просветительного  государства (права человека, равенство, разделение властей и прочее и прочее).  Но и это оказалось фикцией.  И дело здесь не в том,  что у власти стоят монстры или страна  поражена коррупцией, а современный мир находится в состоянии войны с терроризмом. Это всего лишь символы, в которых отражаются последствия избрания неправильного вектора развития. Необходимо понимать, что наш мир сегодня, все наши институты  демократии,  в том числе и институты международного масштаба – это искусственно  созданные формы организации  общества, которые еще не верифицированы  в историческом ракурсе своего развития.  Поэтому фиктивность некоторых из них не  следует воспринимать как трагедию (плюрализм, многопартийность, свобода слова, приоритет интересов человека  в системе государственных ценностей,  презумпция невиновности и прочее). Этим теориям не более 300 лет-  смешная цифра для истории, и тем более для тех институтов, которые возникали органически на протяжении развития человечества.

Не понимание этого и продолжение  борьбы за демократию в  том смысле, как ее понимают, исходя из продекларированных программных установок,  приведет этот мир  к катастрофе.  Нельзя требовать неестественных вещей от  людей.  Смысл данного теоретизирования  может обретать свою ценность только в рамках  философского, умозрительного, однако, задача нашей работы несколько иная. Веруя в то, что человек  органика  этого  мира, что возможности  внушения последнему безграничны  и во многом  то, что недооцениваем способность человека формировать мир вокруг себя, мы полагаем, что  подлинное создание той модели организации,  о которой говорили французские просветители  принципиально возможно.  Но для этого необходимо  понимать, что одной вербальности законодательства недостаточно. Общество представляется как  система взаимодействия различных элементов, и если мы желаем, чтобы произошло качественное изменение, необходимо  формирование системы в корне изменяющей не только формальную сторону какого- либо процесса, но само содержание вплоть до изменения мотивационного поведения субъекта.

Первое, что нам приходится решать в этом многоуровненном  уравнении – найти точку опоры. Если мы верим в то, что право способно менять социальную действительность – то это область правового характера.  И здесь, следуя традиции Шарля Монтескье отметим, что в области права  для такого субъекта как население  основополагающими являются именно законы уголовные. Так как именно  уголовный закон выражает ту предельность взаимоотношений  между человеком и государством, которая вообще может быть в области права. Это своего рода социальная философия в действии. Тот, кто это не понимает или недопонимает  в конечном счете превращает из уголовного законодательства  фикцию и игрушку, обрекая себя и своих чиновников на произвольность поведения, а, следовательно, на жесточайшую тиранию, тиранию случайности, где систему  уголовного наказания и неотвратимого уголовного преследования заменяет случайность  уголовной ответственности, ее избирательность.  Что можно сделать при помощи права, осознавая право как инструмент,  нам прекрасно продемонстрировал ХХ век и режим национал – социализма (который имел высокий  уровень  демократических оценок) и режим  военного коммунизма, последний вообще с юридической точки зрения был идеальным.

В таких условиях реформирование системы отношений в связи и по поводу уголовного преследования является актуальнейшим вопросом современности.

 Что в современности  может помочь рядовому человеку противостоять системе   репрессивного уголовного преследования? Временно не  рассматривая вопрос международных основ, сосредоточим внимание на России. То, что формирование в  нашей стране  гражданского общества  задача мифологическая  - мало у кого вызывает  сомнение. Да и настолько ли уже хорошо то, что понимается нами  под гражданским обществом? Кто видел его в действительности? Не глазами туриста в чужой стране,  или сквозь страницы учебников и газет, а воочию, так сказать непосредственно? Тирания законности западных стран  вызывает  столько же гнева у народа  соответствующего государства, сколько и наша виртуальная демократия.

Какой же выход предлагается нами?  Что необходимо предпринять, чтобы создать систему правосудия, где  каждый случай, каждое дело будет соответствовать процедуре в той же степени, что и все остальные при том, что сама по себе процедура, закрепленная в законе, в достаточной степени демократична и обеспечивает достаточные институты, позволяющие каждому невиновному защищать свои права вплоть до  постановления  оправдательного приговора суда.  Понимая, что проблема не в качестве закона, а в его исполнении и соблюдении правоприменителем и в доступности его механизмов в его практической реализации для правоиспользователей, мы полагаем, что необходимо законодательно регулировать то, что изначально регулированию не подлежит- мотивы  поведения участников уголовного процесса. И только в этом случае закон не будет соблюден исключительно только для избранных, которые могут   позволить себе нанять самых лучших адвокатов и лоббировать принятие законных решений. Сегодня речь идет о том, что  государство не  только  должно обеспечивать принятие  справедливых, сбалансированных законов, но и обеспечивать возможность их реализации.

 В свете концепции  УПК РФ  дело защиты составляет исключительную компетенцию стороны защиты и следователю  и другим  участникам со стороны обвинения  в буквальном смысле запрещено осуществлять функции защиты, поскольку  последняя разделена и отделена от функции обвинения и разрешения дела  самим законодателем.  Качество этой защиты  сегодня оставляет желать лучшего. Большинство уголовных дел разрешаются при участии адвокатов, назначаемых в порядке ст. 51 УПК РФ – по назначению.  В данном случае защита сводится к присутствию адвоката при производстве следственных действий, а иногда и заочному присутствию ( проставление  подписей в протоколах).  Трудно обвинять  в этом  адвокатское сообщество. Большинство адвокатов, участвующих в  порядке ст. 51 УПК РФ – молодые адвокаты недавно получившие статус (таковых в адвокатуре  кстати порядка 60 %), интерес к  такому делу – получение практических знаний зачаточного характера, результат финансового плана смехотворен. Все это приводит к тому, что участие такого адвоката  сводится в лучшем случае (если он посещает  подзащитного в СИЗО) к передачи пачки сигарет, в худшем случае такие адвокаты – непосредственные  агенты субъектов уголовного преследования и вреда от их участия раз в десять больше, чем в  случае их отсутствия. Такая ситуация не может не сказываться на общей работе адвокатуры,  престиж которой у населения катастрофически падает. А тот сектор структурирования гражданского общества, который закреплен за адвокатурой – вообще не структурируется и фактически не обслуживается ею. Сегодня следует осознать,  что защита в уголовном процессе – это не функция гражданского общества, это одна из стратегических задач государства.

 Но. Как при этом сохранить все то лучшее, что наработано – независимость защитника, его высокий профессионализм и служение исключительно  интересам правосудия при   принципиальном, честном, разумном отстаивании интересов своего клиента? Как из этой конституционной деятельности сделать деятельность государственного значения ( при этом, что суверенитет народа не делегируется отдельным лицам и органам иначе как через делегирование данного суверенитету государству и государственным органам)?

Мы предлагаем ввести  такую систему как  обязательное страхование уголовное ответственности граждан.

Сущность данной системы заключается в том, что каждый гражданин платит денежные средства по фиксированной ставке. Данные денежные средства отчисляются в бюджет государства. Государство при этом осуществляет фискальные функции и обеспечивает сохранность и целевое  использование  данных денежных средств. Распределением денежных средств занимается исключительно Адвокатская палата ( Федеральная адвокатская палата и палаты соответствующих субъектов федерации). Предназначение данных денежных средств- оплата труда адвокатов участвующих по назначению, то есть в порядке ст. 51 УПК РФ. При несложных подсчетах, например 100 000 000 человек по 1 000 рублей ежегодно, получается сумма  в 100 000 000 000 рублей в год, с учетом того, что  в год возбуждается  порядка  3 000 000 уголовных дел с лицами, из них около 1 100 000 ведутся в порядке ст. 51 УПК РФ, гонорар адвоката по назначению составит  порядка 90 000 рублей. При этом, если данные денежные средства  инвестировать в ПИФы, как это имеет место быть при накоплениях пенсионного фонда, то ставки значительно увеличиваются.  При этом Федеральной адвокатской палате  надлежит разработать эффективный алгоритм защиты, ту сумму действий  и операций, производство которых позволит  адвокату не допустить осуждения заведомо невиновного (сегодня таких осужденных порядка 20 % от общего числа). Привлекать к участию в порядке ст. 51 УПК РФ следует не по остаточному принципу, а на основе тендера, таким образом мы можем вернуться в те славные времена древне- римских юристов, когда защита в суде считалась честью.   Данная же система позволит устранить коррупцию  в сфере уголовного судопроизводства. Когда коррумпированный чиновник будет знать, что он столкнется с неотвратимой системой защиты, которая ни от чего не зависит, не ограничена во времени, не сдерживаема финансированием, главное глубоко  профессиональна – многие игры с законом закончатся. Квалификационным комиссиям адвокатских сообществ следует  вменить в обязанность контроль за осуществлением защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, и не в рамках реагирования на  жалобы доверителей (это своего рода  аналог прокурорского надзора), а непосредственно на основе письменных отчетов адвокатов. Так же целесообразна здесь же и специализация адвокатов и  конкурс для получения возможности осуществления такой защиты. Но главное - наши граждане наконец то получат эффективный механизм  защиты своих прав. Одно то, что будет организована служба незамедлительного реагирования по факту задержания, привлечения к уголовной ответственности и прочее позволит решить проблему незаконных задержаний, арестов, волокиты и прочее.

Этот искусственный прием в отношении ситуации с правосудием в России может существенно помочь нам в построении  правого государства. При этом инфраструктурных вложений уже не потребуется, система организации адвокатских сообществ уже давно готова выступить единым фронтом в борьбе за законность, не хватает только единого поля организации работы. При этом нет необходимости менять правовой статус адвоката, сам режим работы изменит все к лучшему, не говоря  уже о подлинной  финансовой независимости  адвоката от участников    производства по уголовному делу со стороны обвинения.


 


 


 


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 103 | Теги: СУОН, 51 УПК РФ, защита в уголовном процессе, страхование уголовной ответственнос | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0