Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 78."Семья как форма стабилизации общественной материи. Людологический анализ"

1. О семье.

Тема семьи, взаимоотношения полов, обнаруживает себя в трудах великих мыслителей на протяжении всей истории человечества.  Мы обратимся не к анализу самих представлений, а методологии, которая позволила в свое время Аристотелю  сформировать логику - пропедевтику когнитивных систем вообще, и на ее основе попытаемся сформировать  понятие семьи как того, что формообразует  хаос противоречий индивидуального сознания в стройный ряд представлений о долге, семейном очаге, доме, защищенности, наконец, собственности.

Человек является равновесием в своем бытии реального (чувственно воспринимаемого) и идеального (рассудочного, внечувственного), рассудочное упорядочено в человеке за счет форм мышления, поддерживаемых неограниченно широким кругом лиц, и форм соотношения с чувственными объектами. Так, например, язык, являясь формой символизации бытия в возможности (бытия мысли), обретая себя только в социуме, саморегулятивен по отношению к своему чувственному (произношение в парадигме "Говорящий - слушающий"). Если мы внимательно и вдумчиво проанализируем любую перцепцию, трансакцию социума, то придем  к заключению, что человек обретает себя в универсуме  вещей, представляющих собой равновесие его знания о них и чувственного восприятия, которое есть соответствие этому знанию. Относительно индивидуума существует только то , что он знает, о чем он знает. Формой стабилизации выступает игра с различной степенью алеантности. Таким образом, игра является формообразующей константой бытия. Само бытие представлено парадигмой перехода бытия в возможности в действительность. Система социума, таким образом, представляется как  совокупность циклов реализации множества  "возможностей" в действительность (парадигм).

Что же есть семья? Несомненно то, что семья образуется:

 1) представлениями неперсонифицированного круга лиц о семье, все они  дифференцированы по качеству, но неизменны по форме (до недавнего времени  прекрасным примером этому был незыблемый институт брака);

 2) реализацией данных представлений в действительность. Здесь следует отметить, что само представление составляет целевую причину бытия(бытие в возможности), которое реализуясь становится материальной (бытие в действительности), от того насколько полно целевая переходит в материальную причину зависит удовлетворенность субъекта реализации тем бытием, в котором он себя обнаруживает;

3)субъектами реализации (и представления), при этом бытие в возможности данных субъектов играет решающую роль в понятии семьи. Как правило  субъекты обладают общественными представлениями о семье, которые постулируются и принимаются обществом как должные - семьи гомосексуалистов, трансексуалов и пр. до сих пор являются  нежелательным явлением в общественном сознании (общественном бытии в возможности);

4) результатом реализации бытия в возможности субъектов. Результат представлен как цикличность поведения членов семьи, само поведение адресовано ролевым маскам (отец, сын, жена, муж и прочее), бытие которых как правило воспринимается универсально и безотносительно к другим формам персонификации в социуме, т.е. носит стабильный характер.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что семья является одной из форм стабилизации  перехода (энтелехии) универсума бытия в возможности, составляющего природу человеческого.

Соответственно  как форма стабилизации общественных отношений семья обладает всеми признаками формы  общественной стабилизации, что позволило в свое время Фридриху Энгельсу назвать семью ячейкой общества. Действительно как маленькая капля она отражает состав качественности огромного океана  мироздания человеческого.


 

2. Субъекты семьи как формы стабилизации.

 Чувственные перцепции всегда неразрывно связаны с  осознанием предмета чувствования.  Становление человека предполагает понимание им самого себя относительно форм рассудочных понятий, стабилизированных относительно чувственного. Предметность общественного представления о тех или иных формах чувствования  составляет необходимость причастности сознания индивидуума. Одним  из таких предметов является собственное тело, собственная физическая оболочка. Формами рассудочного отношения здесь являются внеличностные общие стереотипы (формы бытия в возможности) "мужчина" и "женщина".  Человек в определенный момент своего развития, когда он уже посвящен в формы обозначения этого мира сталкивается с необходимостью интерпретации самое себя, одной из форм внеличной (общественно стандартизированной) интерпретации является понимание , необходимое понимание, в форме причастности, себя как мужчины или женщины. Соответственно личность ничего не может изменить в том бытии в возможности, которое корреспондирует ему общество при наличии у него физиологических признаков мужского или женского рода (девиация этого восприятия невозможна в рамах самого восприятия, но  случается в рамках личностного трансформирования общественного бытия в возможности - гомосексуализм, транссексуализм, и прочее). Итак, общество "называет" человека  мужчиной или женщиной. Здесь следует отметить, что данные маски (массивы общественного бытия в возможности, направленные на личностную персонификацию субъекта) универсальны и шире по объему интерпретации чувственных предметов, чем допустим маски "мужа" и "жены". Последние представляют собой социализированность действия, предполагают активизацию того бытия в возможности, которое ранее было корреспондировано личности. Заметим, что  субъектами корреспондирования от лица общества выступают именно члены семьи (в идеале- отец или мать), именно они однозначно определяют принадлежность индивидуума к  мужчине или женщине. Социальная среда, себе подобные относятся к вторичным элементам корреспондирования, так как предполагают самостоятельность восприятия, их оценки, со стороны объекта оценки.

Итак, субъект семьи складывается первоначально на основе непосредственной вербальной интерпретации ощущений (в данном случае собственно тело).

Второй ступенью формообразования человека является социализация индивидуума.  Если имя выступает формой однозначности определения в современном мире, то  вторая ступень играет роль того, что раньше делало имя  (именная культура)- трансформирует общие , обезличенные массивы бытия в возможности в личное знание индивидуума, приобщая его к общественному бытию в возможности, а следовательно детерминируя его будущее поведение , действие. Именно здесь за субъектом закрепляется форма должного, присущего мужчине или женщине(разные формы деятельности, разное время структурирования, разное будущее). Все это опять же происходит в рамках семьи , человек может соотнести внечувственное представление о своем будущем с бытием в действительности подобных самое себя - своих родителей(это неоднократно было отмечено психоанализом как  один из необходимых компонентов становления личности). Разница непосредственности действия (бытие  родителя) и наблюдателя (ребенка родителей), а так же временная дифференциация и  свобода контактов (не только в кругу семьи) рождает естественную девиацию формирования должного бытия в возможности мужчины или женщины, она является основой естественных изменений.

Следует отметить, что естественность изменений происходит там где действуют факторы восприятия не зависящие от личного "Я" человека, при том условии , что допустимые границы данного "Я" укладываются в универсум общественных представлений (общественного бытия в возможности) и данные представления унифицированы относительно самое себя и неизменны в процессе их трансформации в личное знание.

Семья, являясь естественностью  в своей форме снятия общественных противоречий(стабилизация мира мысли относительно  субъектов), может испытывать на себе внешние влияния, которые зависят  от субъектов, занятых структурированием общего и коллективного бытия в возможности. На современном этапе это стало возможно благодаря средствам массовой информации, развитию позитивного  правотворчества. Если раньше само государство укладывалось в рамки естественных изменений, то сегодня государство  представляет собой нечто более искусственное, чем это было, к примеру, двести лет назад.

Одним из следствий  появления возможности свободного структурирования общественного бытия в возможности стало появление проблем гендера. Вопросы  роли женщины в семье, социальной политике, государственной политике, в праве и прочее, сегодня достаточно актуальны, чтобы быть предметом самостоятельного исследования. Перед тем как проанализировать структуру развития данного предмета, обратим внимание читателя на то, что само его появление является следствием девиации общественного бытия в возможности семьи и соответственно личного знания  ее субъектов. Позитивность или негативность данной ситуации определить весьма сложно в столь короткий промежуток развития , но несомненно одно -"все действительное разумно , все разумное действительно"(Гегель). Насколько действительно проблематичен вопрос гендера  и разумно его решение покажет время, сейчас же обратимся к структуре самой проблемы.


 

3. Женщина как субъект семьи.

Как уже отмечалось до недавнего времени    общественное бытие в возможности женщины оставалось неизменным. Сдвиг в этом отношении  принесла история Нового времени.

Одной из форм общественного бытия в возможности является право. Некоторые теоретики склонны даже видеть в праве бытие в возможности государства, а в государстве бытие в действительности права. Французские просветители первыми подняли вопрос о формально- юридическом равенстве всех перед законом и судом. Как уже отмечалось маска "Женщина" намного шире по объему, чем маска "Жена". Преобразования в сфере государственного устройства (бытия в действительности права) на основе нового правотворчества не могли оставить в стороне вопрос изменения бытия в возможности женщины именно как субъекта общественных отношений. Получилась достаточно интересная ситуация , при которой произошли изменения в сфере  бытия женщины в области общественных отношений, но не произошло никаких сдвигов в области семьи, поскольку семья являлась альтернативной формой организации социальной  материи наравне с государством(Аристотель, например, вообще считал, что государство вырастает из власти главы семьи). Иными словами был создан двойной стандарт когда с одной стороны общественное бытие в возможности было изменено по определенному кругу вопросов (участие женщин в политике, право занятия соответствующих должностей и прочее), а с другой стороны в отношении семьи (чье бытие в возможности не может быть произвольно структурируемо ) совершенно не изменилось.

Поскольку с точки зрения общественных процессов данная ситуация протекает в одно и то же время, в одном и том же месте она породила противоречие бытия в  действительности одного и того же объекта - лиц женского пола.

Современная теория  прав человека стоит на той позиции, что формально -юридического равенства женщины и мужчины  более чем достаточно. Смысла говорить о фактическом равенстве нет, так как мужчина и женщина в любом случае являются абсолютно разными субъекта биосоциального плана.

Данную позицию нельзя признать удовлетворительным решением проблемы  равноправия мужчины и женщины и конечно проблемы создания условий  развития гендера.

Примеры сегодняшнего дня показывают, что развитие уровня техники, социальной политики и прочие факторы, которые имеют место быть в Европе, других успешных странах капиталистического развития, существенно влияют на процессы создания семьи ,  институты брака. Так по оценкам социологов современному мужчине  практически не нужна "жена -работница" поскольку современная техника полностью компенсирует  ее отсутствие. Уровень заработка среднего европейца позволяет использовать общественные институты (питание, сексуальные потребности и пр.), ориентированные не на изменение качества(мужчина - муж, женщина - жена),а на удовлетворение потребностей, связанных с бытием в возможности, которое, как правило, составляет (в элементной структуре)  бытие в возможности семьи.

Иными словами сегодня можно сделать вывод о том, что реализация общественного  бытия в возможности, которое  ранее составляло  идеальное  бытие семьи, сегодня распадается на независимые массивы, способные существовать самостоятельно друг от друга.

Таким образом, перед нами следующая схема развития  общественного бытия в возможности маски "Женщина" в семье.

1. Утрата соответствия роли женщины в семье и в других формах стабилизации общественной материи;

2. Формирование самостоятельного бытия в возможности и действительности женщины вне семьи. Т.е. если раньше целевая причинна "Женщины "состояла в хранении домашнего очага, детях и пр., ограничиваясь в основном рамками семьи, а следовательно женщина считала себя самореализованным субъектом в случае достижения перехода  целевой причины в материальную, то изменение соответствия роли женщины в общественных делах расширило целевую причину маски "Женщина", оставив, однако, без изменения ее применительно в семье, как форме стабилизации общественных отношений.

3. Утрата  связи двух форм бытия в возможности и действительности маски "Женщина". Появление как сугубо стандартных  самостоятельных старых представлений (только семейный очаг), так и новых (только  работа, карьера и прочее). Популяризирование второго образа (структурирование общественного бытия в возможности).

4. Формирование общества, где противоречия бытия в возможности, ранее снимаемые в рамках семьи могут быть сняты  благодаря другим формам организации социальной материи.

Бытие возможности и действительности (парадигма бытия) женщины в современном мире утрачивает качественность той окраски , которая предшествовала ей на протяжении почти всего развития человечества. Данный процесс носит скоротечный характер. В целом в нем не отмечается  устойчивости в отношении преемственности форм трансформации общественного бытия в возможности. Методы и формы структурирования бытия в  возможности (прототипа будущей реальности) носят во  многим хаотичный характер, поскольку не канонизированы в тезаурусе преемлемых форм структурирования бытия возможности (образование, общая идеология,  самостоятельная система усечения противоречий возможности и действительности).

В целом следует отметить, что ситуация  с мета -признаками(социальные роли) определения индивидуума как лица женского пола может носит дифференцированный, множественный характер. Снятие противоречий, возникающих на основе данного структурирования общественного бытия в возможности косвенно может выражать себя в таких явлениях как: рост  числа разводов, гражданских (свободных) браков, усиление роста психических девиаций.

Необходимо отметить, что современный этап развития ставит вопрос о создании нового единого бытия в возможности женщины в семье.

К сожалению, объем нашей работы не позволяет пролонгировать  данную тему, но мы можем  заявить, что на основе людологической базы методологии данные вопросы решаемы в ракурсе потребностей общества на долгосрочный период.


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 134 | Теги: людология, брак, семья, муж и жена, счастье | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0