Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 69."Предмет и метод исследования как категории познания применительно к изучению права"

Вопросы методологии познания  относятся к числу наиболее сложных.  Точное определение в отношении метода исследования, в конечном счете, детерминирует   содержание самого исследования в части его истинности или ложности  по отражению действительного. До сих не решена дилемма соотношения предмета и метода познания, - вопросы  детерминированности причинности не могут быть решены в процессе самого познания, именно поэтому  научные позиции порой приобретают позиции силовые. Юриспруденция в этом отношении, как наука претендующая на эмпирическую обоснованность, не исключение. В отношении же такой отрасли познания как история права  данный вопрос вдвойне актуален, так как, в данной области познание связано специфическими рамками  вневременного анализа событий, которые  разворачивались в контексте определенного времени и места. Для  понимания всей сложности данного вопроса (дифференциация временных  форм перцепций)  достаточно ознакомиться с  концепциями Данилевского, Шпенглера, Тойнби. Постижение истории - это уже самостоятельная задача, которая решается методологически, ибо именно метод определят ту часть предмета (совокупность фактов прошлого), которая будет доступна эмпирическому анализу. В соотнесении к  специфике права (самостоятельная категория, обнаруживающая автономное гносеологическое значение),- эта задача трансформируется  в ответственность  почти формально - юридического значения, так как именно в праве  с одной стороны отражается традиционный путь развития общества на протяжении  долгого периода времени, и  именно право обеспечивает преемственность поколений , в области  должной действительности.

 Методология познания, таким образом, представляется первостепеннейшей задачей для истории права.  Именно от того какой будет методология,  будет зависеть какова будет история, система представлений о прошлом, а значит- каким будет стандарты и эталоны будущего.

Потенциал познания истории права не сравним ни с одной из  форм умозрительного доказывания, ни с одной формой познания, обладающей самостоятельностью  познания в области  социальной материи. История несет в себе гарантированность и целесообразность  познания, действия. Искажение истории и формообразование истории - область всегда привлекавшая  политиков  в разное время. Найдя в прошлом основы  произвольного настоящего, можно застраховать  себя от  критической оценки будущего.  Именно поэтому доля спекулятивного мышления в области исторического  огромна. Желание  подтасовки фактов, желание к  открытию нового " хорошо забыто" в  старом и т.д.

Как избежать всего этого? Как не допустить тирании мысли в области целесообразности действия?

Нам представляется возможным говорить о необходимости формирования универсального метода познания  в рамках юриспруденции, одной из составляющих которого будет  анализ  прошлого с точки зрения методологических основ познания настоящего.

Предлагаем проанализировать с точки зрения универсальности такой фактор познания   явлений действительности как время. Невозможно отказаться в рамках познания от мысли о времени, тем более сложно в  отношении исторического отказаться от временной периодизации, и от вплетения времени в часть методологии познания.

Гносеологическая ценность временного деления, трансформирующегося в перцепцию периодизации  всегда актуальна и необходима для любого исследования, в особенности в отношении права.

Итак, время.   Методика преподавания  история знает множество примеров не совпадения периодизации  курса отечественного государства и права, но вся критика в отношении авторов  нацеленная в основном на  нарушение периодизации курса с точки зрения верного отражения действительности. Нарушение во времени считается недостатком результата познания. Мы же предлагаем расценивать время как часть метода познания по отношению к предмету познания - событиям прошлого. Даже в нашей предыдущей фразе выражена квинтэссенция причинности такого предложения - время неотъемлемая часть любого суждения, умозаключения и, конечно же, результата познания. Мы не предлагаем подобно Горгию включать в  логико - формальную структуру рассуждения время как  константу самоуничтожения качественного субстрата,  выступающего объектом суждения, - мы лишь предлагаем расценивать время как  то, что меняется в отношении самого суждения, в процессе суждения, в процессе становления доступности неперсонифицированному кругу лиц результата исторического познания…

Для того, чтобы именно таким образом расценивать познание, познание истории, нам придется в  прибегнуть к анализу несколько устаревшей (но сегодня частично модифицированной в рамках людологии) теории структуры бытия.  Мы говорим об учении Аристотеля о том, что бытие делится на бытие в возможности и бытие в действительности. Первое является самостоятельной экзистенцией мысли, второе - воплощением мысли в действительность. Первое область внечувственного, область рацио, рассудка, вторая - область детерминированная чувственной перцепцией в  осознания предмета  чувства (трансформация ощущения в чувство).

Бытие в возможности объективирует самое себя в форме выражения (формальная причина), оно же есть прототип бытия в действительности (сущностное  противоречие с Платоном, который считал бытием в действительности уде самое бытие  возможности, по Платону - "эйдос").

Бытие мысли соответственно связывает  чувственное (бытие не существует вне мысли, мысль вне бытия), соответственно мысль реализует чувственную перцепцию в соответствии с некоторого рода ожиданиями. Время воспринимается как разница перехода бытия в возможности в действительность. Иными словами, греческое отношение к времени, отношение подарившее миру цивилизацию - это отношение разницы между ощущением (энтелехией, переходом мысли в область  материального субстрата, - все та же перцепция в рамках чувств) и воспоминанием о данном чувствования (область рационального, область бытия в возможности, которое уже реализовалось в рамках материального субстрата и представлено, как  самой возможностью, так и ее  воплощением).

Время возникает как форма отношения двух сфер в взаимодействии друг   с другом (необходимый переход бытия в возможности в действительность).

Это беглый анализ, более детальное рассмотрение  методологических основ философии Аристотеля, естественно, неуместно и обременительно в рамках данной работы. Для нас ценно то, что данная методология (в своей части интерпретации времени) позволяет несколько по другому выстроить концепцию познания права.

Обратимся к анализу права. Что есть право? С точки зрения вышеприведенных форм анализа, право представляет собой бытие в возможности, которое обладает рядом признаков: отсутствие противоречий,  синкретично соединяет  в себе формы зеркального отражения возможного и действительного применительно к чувственной сфере отдельного лица, при презумпции его тождественности в части общего сознания общественному бытию в возможности (бытие в возможности, процесс реализации которого не связан рамками времени и места). К формальным признак (бытие в возможности как субстанция самореализованная относительно самое себя) следует отнести:  текстуальный характер, адресность неперсонифицированному кругу лиц,  отсутствие  противоречий в процессе перцепции (точность и ясность формулировок), в целом в форме своего выражения право как  формальная причина бытия направлено на максимальную тождественность перцепций неограниченного круга лиц.

Данные  моменты очень важны, поскольку  совершенно неожиданно обнаруживается следующая  параллель.   Процесс структурирования нормы права и процесс структурирования бытия в возможности отдельного индивидуума полностью совпадают в структуре своего построения.

 Реализация  материи в форму в пределах  сознания отдельного индивидуума носит  форму "бытие в возможности (мысль)- реализация (воплощение)- конечный результат (форма бытия)". Соответственно первична мысль, вторично действие по ее реализации, и конечен  результат реализации. В случае, если результат реализации соответствует заранее задуманному (мысли об этом результате, бытие в возможности), то соответственно общая схема выстраивается следующим образом : "будущее (мысль о том, что необходимо сделать) -  настоящее (реализация, процесс становления формы)- прошлое (ставшая форма, то, что к моменту своего  становления есть завершенность и является, следовательно, прошлым)". Таким образом, в области индивидуального, в области  чувственно - персонифицированного бытия в возможности, временная парадигма строится в ракурсе "будущее- настоящее - прошлое". Следует отметить, что степень  противоречивости данной семы может  быть прямо пропорционально усиливаться при индивидуальности бытия в возможности, которое подлежит реализации.  Ситуация такова, что индивидуум живет в дифференцированном мире временной полярности, но при этом в области отсчета времени остается приверженцем общественной парадигмы "прошлое- настоящее - будущее". Это связано с специфическим структурированием  общественных парадигм.  Право в данном структурирования занимает одну из ведущих позиций.  Рассмотрим  формы  структурирования непосредственно правовой нормы. Прежде всего, это субъект власти, законодатель.   Бытие в возможности законодателя может  представлять собой индивидуальное сознание, персонифицировано общественным бытием в возможности (суверен, например), и в противоположность первому деперсонифицированное - парламент, который в процессе  работы (регламент, традиции и прочее), поглощает и снимает возможные противоречия. В любом случае можно констатировать автономность субъекта структурирования нормы права, его противопоставленность объекту познания (предметному содержанию нормы права). К моменту  принятия закон отражает ту действительность, или нацелен на ту действительность, которая была доступна "сознанию" законодателя. Создается модель  идеального (внечувственного, рационального) бытия по отношению к действительности, которая выступает предметом правовой нормы. Реализация правовой нормы,  формообразует значение действительности (право, обязанности, объект правоотношения) в соответствии с содержанием правовой нормы. Правовые последствия реализации, вынесены за пределы правоотношений (будем придерживаться именно данной позиции), но синкретично связаны в области  познания с элементами правоотношения (реализацией нормы права). Таким образом, схема, которая перед нами:  "формирование бытия в возможности- его реализация - конечный результат". То, что закон по времени предшествует правовым последствиям, образуемым в результате его принятия,  вещь очевидная, то что правовые последствия являются вторичными по отношению к реализации закона - тоже. Получатся, что  схема бытия права, его перехода в действительность выглядит следующим образом: "бытие в возможности (будущее действительности)- реализация (настоящее: правоотношение, регулирование общественных отношений)-  конечный результат реализации (прошлое: правовые последствия)". Соответственно схема структурирования времени выглядит как "будущее - настоящее- прошлое".

С точки зрения системы отсчета времени это является полнейшим абсурдом. Вот это "с точки зрения" для нас очень важно, так как здесь мы подходим  к основному моменту нашей работы. Позиции временного восприятия в процессе структурирования социальной материи (переход бытия в возможности в форму) и со стороны наблюдателя, не участвующего в самом процессе структурирования, не совпадают.

С точки зрения третьего наблюдателя, первым появляется непосредственно результат структурирования материи (бытия в возможности). Действительно, познание мысли, приобщение к мыли возможно только в отношении собственного мыслительного процесса, и  в отношении форм выражения мысли (бытия в возможности). Вне этого мы можем лишь подобно Аристотелю  и Платону презюмировать наличие бытия в возможности.  Сам процесс становления бытия в возможности в форму, превращение мысли в овеществленный результат (пусть даже в части самореализации) так же недоступен стороннему наблюдателю, если он не обладает первоначальным бытием в возможности процесса становления. Здесь возможна неверная интерпретация факта,  неверная трактовка и прочее. Доступен только конечный результат структурирования в форме  сопричастности идеальной стороне (бытия в возможности) предмета познания. Соответственно процесс познания строится по обратной схеме. То, что для субъекта реализации есть уже прошлое, для субъекта стороннего  познания является первичным. Связанность субъекта реализации  в восприятии конечного результата по части реализовавшегося бытия в возможности воспринимается сторонним наблюдателем как реализация предназначения конечного результата  реализации.

Если учесть так же смещенность временных рамок в области  общественного отсчета времени, исходя  из периодизации  самих рамок перехода возможного в действительность  в отношении народов, стран (эпохи), то исторический анализ предстает перед нами в форме последовательных алгоритмов шагов, цепь которых в конечном счете должна сводиться к адекватной всесторонней оценке факта действительности как с позиции современников (среди которых - очевидно и субъекты структурирования, наблюдатели и прочее), так и с позиция современного дня, которому порой достаточно только  бытия в возможности (для истории права ситуация намного легче - бытие в возможности  в виде правового памятника практически не изменяется).

У истории государства и права существует уникальная возможность  полноценного мониторинга  эпохи с точки зрения сопоставления изменения бытия в возможности, представленного в форме правовых памятников. Но как мы полагаем,  производить данный анализ необходимо с учетом тех моментов методологии, которые мы  попытались коротко изложить выше. Сочетание  понимая временных рамок именно таким образом позволяет во много облегчить работу с источниками, уменьшить   удельный вес гипотетического в познании истории, главное- сохранить преемственность познания правовых реалий.

Таким образом, в отношении методологии познания следует отметить, что дифференцированный временной анализ  по бытию в возможности и бытию в действительности (в той части, в которой данное учение модернизировано людологический школой познания)  может быть использован как часть методологии, наряду с прочими  методами. Соотношение предмета и метода может быть уточнено в рамках комплексного исследования целостных алгоритмов и парадигм, они могут быть детализированы универсальным методом исследования, который, как мы полагаем, необходимо структурировать в дальнейшем.  Создание данного метода для юриспруденции позволит не только обезопасить данную науку от  политической зависимости, но и дополнительно включить в ее предмет те области  познания, которые до сих изучались и  преобразовывались для юриспруденции другими   отраслями научного знания.


 


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 98 | Теги: людология, предмет и метод познания | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0