Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 63." О необходимости формирования универсальной пропедевтики познания"

Одним  из самых гениальных пожеланий Иммануила Канта было -учить не мыслям, а мыслить. Формирование самостоятельности мышления в универсуме восприятия действительности безотносительно к застаревшим постулатам, которые могут быть  идеологически зондированы, преднамеренно аморальны и прочее - цель того, кто желает  обучать смелости и независимости познания, кто желает взращивать личность.

Если система образования является  формой корреспондирования знания, которое обретает себя в рамках личной уверенности в предметности восприятия, то вопрос относительно самостоятельности мышления (которое может в своем пределе конечности приближаться к творчеству, изменению самосознания и социальной действительности вокруг активного субъекта познания) для сегодняшнего дня скорее философский, чем практическая задача  преподавателя.

Конечно, сбрасывать со счетов технологии ТРИЗ, ЖСТЛ нельзя, но при всем их арсенале они лишь формализуют те моменты, которые должны быть привнесены в личность извне.

Актуальность вопроса формирования  самостоятельного субъекта познания сравнима с актуальностью построения гармоничного гражданского общества, ибо сумма  самостоятельности суждения относительно неперсонифицированного круга лиц - залог нормального естественного развития, лишенного фанатичности и идеологизированности. Наше недавнее прошлое яркое тому свидетельство.

Проблема в части своей формулировки достаточна проста: каким образом необходимо корреспондировать общее знание индивидууму, чтобы его собственное личное знание (продукт корреспондирования) не делало его заложником возможно ошибочных общих представлений? Иными словами как сформировать в рамках системы образования активного субъекта познания?

Решение данной проблемы помимо методологических апорий научных точек зрения содержит то, что сейчас можно называть мониторингом качества образования. Где гарантии, что подобно Гельвецию вместо гениев наша система не начнет "штамповать" еще худших ремесленников, единицы из которых в дальнейшем смогут проложить путь к собственности представлений, личной яркой судьбе?

Существует несколько способов решения данной проблемы.

1. По факту. Сейчас наша система образования в отличие от Западного типа, полностью заземлена на тезаурус сочетания форм чувственного восприятия и идеального в рамках данного чувственного. Наши университеты - это формы постоянного контроля системы образования, в лице преподавателя, за адресатом корреспондирования (студент, аспирант). При этом субъективированность оценок результативности познания доходит  до уровня абсолютной тотальности личной уверенности субъекта корреспондирования по отношению к адресату.  За редким исключением преподаватель действует из презумпции правоты студента в части личной точки зрения на тот или иной вопрос, в основном студент - это "предмет" объективации знания в соответствии с ожиданиями проявления этих знаний (то, что известно преподавателю). Именно данное положение обуславливает  градацию ВУЗов в системе России на передовые и все остальные.

Необходимо отметить, что данная ситуация не приводит к формированию единого поля значения на территории восприятия данного значения. и если на уровне пяти- десяти лет это не столь заметно, то в ракурсе личной судьбы (50-60 лет) этот фактор определяющий для социального, профессионального, духовного различия.

 Проблема формирования  активного субъекта в данной систем полностью дана на откуп случаю, провидению и прочее. Об этом свидетельствует даже тот факт, что форм реализации личного знания у нас не сложилось(единицы ВУЗов имеют журналы студентов, газеты, ведут активную творческую работу с последними на основе паритетности).

2. По Западному опыту. Западные технологии образования отличаются:

1. Формализованностью контроля знаний;

2. Иной формой целесообразности образования по отношению к действительности;

3. Отсутствием личного фактора в познании, но  необходимость личного в действии на основе знания, это достигается посредством вынесенности содержания курса из сферы личного общения, зацикленности его на тезаурус практических решений  практических проблем(сфера общечувственного, "ясно и отчетливо" Декарта).

В итоге  система продуцирует  специалиста, обладающего всеми необходимыми знаниями, относительно работы в коллективе, и именно в коллективе персонифицирующего себя как личность посредством претворения в жизнь строгих инструкций, отшлифованных веками  развития общества, сформировавшего данную систему образования.

Очевидно, что Западный опыт к нам не применим, если мы, конечно, не собираемся  пойти собственно индивидуальным путем, углубляясь в содержание собственных традиций, представляемых четкими инструкциями в системе  высшего образования.

Ergo: представляется необходимым сформировать систему  образования, в которой:

1. Изучались бы не результаты познания, представленные в общественном бытии в возможности (бытие мысли), а сами формы познания по кругу возможного и должного (для личности, для общества);

2.  Давалось бы представление об универсальности возможного предела познания в соотношении личного и индивидуального. Т.е. необходимо провести четкую грань, где личное познание в своей результативности теряет ценность для общества, дифференцировать данную ценность по отношению  к временным параметрам. В идеале это должно позволить личности стратегически ориентироваться в социальных процессах на долгосрочный период.

Сама система должна корреспондировать методологию, позволяющую ориентироваться в универсуме действительного. Это возможно только благодаря применению универсальных методов познания, значение которых безотносительно к предметности познания. Сейчас данную функцию исполняют логика, философия, культурология и прочие курсы. НО это опять же сумма представлений, очерченных суммой ценностей общества, но никак не возможная форма выбора личности (для точных наук ситуация проще, там универсальным методом выступает способ формализации значения - математика).

Мы должны учить возможным формам познания, а личность должна выбирать из них наиболее удобную для себя. Достигнуть такого уровня образования можно только на основе  использования универсального метода. При этом он должен быть прост в использовании (желательно формализован относительно способов корреспондирования значения); быть применимым к любой области знания, оценке бытия; одинаково воспринимаем как преподавателем, так и учеником (возможность диалога не по принципу "Специальный статус правоты " - "Специальный статус признания  данной правоты", а на основе - "единая методология -допустимая форма различия(на основе методологии)- практика как показатель правоты той или иной стороны"). Основное требование: метод должен ликвидировать "зазор" между общим и индивидуальным познанием  в отношении качественности оценок с таким расчетом, чтобы общее в  форме данности методологии являлось  инструментом в личностном действии индивидуума, а не прессом долженствования ориентации в социуме. Только тогда система образования станет эффективным инструментом  структурирования гражданского общества.


 


 


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 101 | Теги: людология, пропедевтика познания, универсальное познание | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0