Любая деятельность по изменению, в том числе и та, которая сегодня носит  гордое название "реформы", должна строиться на четком:

1. Знании Объекта реформирования, его сущности, как в отношении самое себя, так и в отношении внешнего круга явлений (функциональное значение);

2. Понимании и формализованном выражении предмета изменения ( содержание реформы) в сравнении с Объектом и Конечным результатом реформы(новый Объект);

3. Представлении и владении тезаурусом форм и методов достижения  Содержания реформы и Конечного результата реформы (нового Объекта).

При этом, соответственно, методология познания, которая, как  правило, предшествует  действию не должна испытывать на себе  временные динамические изменения в структуре при переходе от одного уровня познания к другому, при любой степени  воплощенности в практике.

Если быть внимательным, то можно заменить, что, например, провал коммунистических реформ, был вызван постепенной подменой  трех вышеназванных элементов и их поэтапным дрейфом в сторону полной размытости методологии (гласность, новые ценности).

В современных условиях развития Новой России стоит остро вопрос о разработке универсального инструментария познания, который позволял бы одинаково хорошо решать методологические проблемы познания на различных уровнях анализа эмпирической реальности. Сегодня уже заметны тенденции новой подмены  "старых новых " принципов организации экономики, и если не  предотвратить  эти опасные тенденции в самом генезисе их развития, то существует вероятность  повтора печального опыта Советского Союза, только в данном случае новой формой будет не про- западная форма организации общественных отношений, а например, нечто близко- родственное Восточным Деспотиям на национальной почве.

На сегодняшний день попыткой применения универсальной методологии является людология.

Достоинствами данного метода является то, что его предметность определяется исходя из динамики форм организации метода. В данную область помещены как учения великих философов (Аристотель, Шопенгауэр, Шпенглер и др.),  так и разработки сегодняшнего дня (Эрик Берн, Й. Хейзинга и др.). Сам метод представлен как сумма классификационных оснований различных парадигм бытия, правила их применения, форма выводов из общего анализа, алгоритмы построения будущих и прошлых форм развития действительности. Применение метода так же носит универсальный характер.

Применительно к нашему вопросу следует отметить, что до сих пор государством не сформулирована целевая причина, как общих, так и частных действий. Соответственно не произведена классификация целевой причины по субъектам(это уже отсутствие  сформированности движущей причины), используются формально -оценочные категории, (экономические показатели), контроль воплощения которых смещен и вынесен из сфере Нового объекта реформ (допустим положения той же статьи 7 Конституции РФ, т.н. "декларативного принципа"). О том, что не структурированы в конкретных планах формальная и материальные причины, не выявлены возможные и должные формы реализации программных положений, не соблюден принцип организации и ответственности, не  расписаны сами формы реализации… и прочее и прочее, говорить вообще не приходиться, а ведь именно это является залогом успеха государства на пути реформирования, поскольку оно должно не только структурировать  общественную реальность, но так же информировать об этом самый широкий круг лиц, делая его причастным к судьбе страны (показатель демократичности  вообще).  Сегодня можно говорить о реформах лишь с большой долей условности, по сути  принцип работы остался тот же- "весь мир до основанья мы разрушим, а затем…".

В этих условиях универсальный Людологический метод, должен быть, прежде всего, востребован на службе у политических и государственных акторов, ибо именно он позволяет снимать противоречия мысли не верификацией  их содержания в острой борьбе с действительностью, а на основе общих законов развития мира.

Нельзя растаскивать проблемы структурирования новой социальной материи по ведомствам, министерствам, компетенциям власти и прочее, их надо решать целостно методологически самостоятельно и универсально, и только уже потом создавать и формировать структуры которые реализуют частные положения,  являющиеся  частной реализации общей системы, общего плана. При этом  нельзя и думать об административности такой методологии (получится марксизм на почве Советов), сама методология должна обладать саморегулятивными формами усечения противоречий. Именно такой аппарат познания  представлен в виде людологического метода познания.

Формой же непосредственной научной верификации общих положений метода применительно к частным формам реализации значения, может стать именно  внедрение  отдельных людологических алгоритмов  в рамках  единицы  хозяйственной деятельности – предприятия.