Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 33 "Интеллигенция и власть: соотношение понятий применительно к управлению социальными процессами"

Методология познания современности учит соотносить понятия, концепт, предмета анализа, но не конкретику познания.  Лучшим  из вариантов было бы конечно выделить такие формы и алгоритмы познания, которые смогли бы  полностью и верно  определять сущность предмета таким образом, чтобы лишать нас  необходимости конкретно- эмпирического удостоверения факта действительного, но такой методологии пока не создано.

В  части анализа такого явления как интеллигенция, всегда сталкиваешься с обособленностью не только предмета познания (что  вполне логично в части некоторых оснований), но так же и с особенностью  методологического отношения. Действительно, почему  именно интеллигенцию как некоторую форму общественной организации материи необходимо изучать  собственными, отличными, специальными методами познания, особенным сплавом  уступок и форм  понимания того «что есть  смысл понимания» в предшествии результата познания? Заметим, - интеллигенция именно всегда стремилась  к обобщенности выводов и результатов познания  социума и, прежде всего, самое себя, она есть  продукт  абстрактного отношения, сослагательного наклонения, помноженного на дифференциацию времени(будущее, прошлое, настоящее).  Власть напротив- всегда конкретна и  предельно действительна, как в  форме программности положений, так и как норма организованного насилия. Власть, решающая философские задачи, никому никогда не была необходима и вряд ли будет. Мы обнаруживаем антиподов  близнецов- две социальные парадигмы,  в которых ярко выражена полярность  материальной причины (результативность). Для интеллигенции- совершенство мысли, мысль представление, наконец морализированность рассуждений в отношении предметности, для власти -  действительное, сфера  практически применимых целесообразных значений, которые можно «продать и купить»  на рынке разумности, а иногда и на политической барахолке мнений.

Второе отличие, которое вовсе не отражает себя в сфере идеальных представлений, но вполне точно выражено в области чувственного, - методы и формы объективирования в чувственном (действительном)  социальной  материи (бытие мысли, бытие в возможности).  Власть всегда соответствует целесообразности действительного, власть всегда   связана рамками целесообразности в отношении «здесь и сейчас»,  интеллигенция всегда поглощена  работой мысли  никогда не ставила себе задач объективирования по принципу общности целей и задач. При этом критерии последних всегда подменяются самим понятием интеллигентного человека, признаки которого весьма размыты и могут быть приписаны любому субъекту не отвечающему параметрам маргинальности.

Представленность  в  публичных формах корреспондирования информации так же неодинакова. При том, что оба явления как бы отнесены к элитарным формам, они являются совершенно разными с точки зрения возможности донести  точно сформированное бытие в возможности до конечного потребителя (широких масс).

Поэтому власть всегда с одной стороны выступает для представителей интеллигенции как орудие социальных преобразований в соответствии с теми или иными нравственными, научными и прочими параметрами, но с другой стороны оказывается совершенно неэффективной в  руках именно  интеллигенции(то, что в свое время так остро заметил Ленин). Это связано  прежде всего с тем, что две данные социальные парадигмы не совпадают, с точки зрения людологической теории, как по соотносимости целевых причин, ритму перехода  бытия в возможности в действительность, так и по самой сущностной структуре парадигм(параметры материально причины в перцепции любого субъекта).  Власть –это всегда  бытие в возможности в части реализации общественного типа, в то  время как  интеллигенция по бытию в возможности  представлена неоднородной группой элементов, усложненных отсутствием  возможного построения процесса реализации в области бытия в действительности.

Если мы хотим, чтобы интеллигенция имела какое- то влияние на  социум( власть в социуме, а не надежду на понимание) в области практического  воплощения бытия в возможности в действительность, в области  социального структурирования  материи, мы должны четко понимать, что это путь дисциплины, путь организованности, путь  отсутствия  внутренне неконкретного, духовно – спекулятивного.

 В противном случае,  все попытки  преобразования социальной материи не будут успешными, даже если их проводить на основе   сверхрациональности.

Преобразование социальной материи может осуществляться именно в форме государственного управления  как самой  худшей из форм. В свое время Платон предлагал решить данный вопрос  приведением к власти философов, но сегодня эта идея уже утопична в рамках демократии Запада, если только не признать за государственными служащими статус философов.

Первейшей задачей в области  структурирования возможности  управляемого преобразования социума для интеллигенции видится   формирование  универсального алгоритма  предельной конкретности действия в отношении социума, с целью его последующей практической  реализации. Именно для этого придется отказаться от многих «вечных атрибутов» моральности и нравственной сдержанности лжетолка, - революция в любой сфере  в белых перчатках не делается…


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 133 | Теги: людология, оппозиция власти, интеллигенция, власть | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0