Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

Сочинение 14."О методе людологии"

Предварительные замечания

Данная работа не претендует на исчерпывающую полноту и всеобщность в отношении описания методологической базы людологии, более того о людологии сегодня мы можем говорить лишь как о неопределенной возможности структурирования определенного поля познания, обладающего своим рядом специфических особенностей и характерных черт. Тем не менее уже сейчас вопрос о методе данной формы познания требует достаточно однозначного ответа в силу своей исторической парадоксальности – мы предлагаем рассматривать любой процесс как игру (отсюда собственно и этимология ludo - играю, logos - знание). Более того, одним из основополагающих принципов экзистенционального порядка является Ludo ergo sum - играю следовательно существую. Явная параллель с Декартом, а тем более голоса тех, кто стремиться свести наше видение этой проблемы к «шарлатанству мнений», заставляют нас дать некоторые пояснения, сущность которых, однако, не претендует на фундаментальность методологических основ в отношении неопределенного периода времени в будущем.
Следует так же отметить, что любое положение вне целостной системы компрометирует как самое себя по отношению к пониманию им адресата, так и саму систему. Нам необходимо было бы вновь определиться в отношении таких понятий как: предмет и метод исследования, человек, сущность, знание, познание, свобода, границы, предел и пр. Без исчерпывающей интерпретации универсума понятий, которыми пользуешься во время попыток донести значение, невозможно продуктивное чтение того, что тобою написано. Это выстрел в пустоту, - остается лишь надежда на отголоски. Именно поэтому то значение, которое мы донесем здесь до читателя никогда, к сожалению, не будет должным пониманием вопроса. Это очевидно для нас, в силу необходимости – и для окружающих.
Поэтому здесь мы изберем классическую модель «научной статьи» и поставим вначале вопрос (а не вопросительный знак!), ответом на который послужит все то, что мы напишем ниже.
Итак, что есть игра, каковы пределы игрового и почему именно игра понимается как формообразующая константа бытия?..
…Прежде всего, вопрос о сущности (как единственно данного основания анализа) можно рассматривать в следующих аспектах:
1) представление. Здесь дифференциация может быть обусловлена:
кругом субъектов представления (например, «научные точки зрения»);
формой, закрепляющей данное представление (личный опыт, общее мнение, общественное мнение и пр.);
прочими факторами, которые по своей природе достаточно не стабильны.
2) индивидуального мнения, уверенность в котором по своей силе может быть тождественна воле в том смысле как ее понимал Артур Шопенгауер.

Представление об игре не предмет нашего анализа, а его конечная цель (здесь предмет трансформируется в содержание, если принять во внимание, что методом такой метаморфозы является прохождение индивидуально-определенной мысли через круг неперсонифицированного восприятия. Мы не будем описывать здесь полярность точек зрения в различных науках относительно сущности и значения игры (при всем понимании некорректности данного подхода, он продиктован тем, что «порочность» данных представлений обусловлена:
1) хаотичностью субъективного восприятия, исходя из принципа детерминируемости предмета методом познания;
2) хаотичностью и отсутствием целостности в предмете познания (так совершенно не выделяется, что именно анализируется: бытие в возможности и его носитель, переход «возможности» в действительность, сам предмет реализации, их временная дифференцированность относительно самое себя и субъекта познания. И прочие факторы, которые имеют основополагающее значение)
3) отсутствием целостности в отношении понимания игры относительно той или иной монолитной системы восприятия, что в свою очередь порождает достаточно обширную терминологическую путаницу, которая как это ни странно, воспринимается как причина, а не следствие заблуждений в том или ином вопросе;
4) знанием хрестоматийного глянца любого вывода и исследования прошедшего «научное рождение».
Поэтому мы подойдем к вопросу на основании второго метода корреспондирования значения, предупредив читателя о том, что все нижеизложенное актуально суще только в рамках людологии и лишено права на понимание в сфере традиционно удобно устоявшихся взглядов и истин современного.

1.Понятие игры
Дать определение чего-либо означает прежде всего стабилизировать восприятие дефиницируемого «предмета» таким образом, чтобы Разум мог с той или иной степенью автоматизма реализовывать для себя универсум тех значений, которые охватывает само определение. В сфере «чистого познания» это невозможно, даже в такой замкнутой системе как архаичная Греция, уклад жизни которой был построен на универсальности языковых форм обозначений, это привело к появлению такого феномена как «Ведро Сократа», который в свою очередь произвел на свет всю Западную Философию с ее претензией на правильность поисков Истины (подпобнее об этом см. 1, стр.216 ). Восток в этом отношении был более мудр. Так стабилизируется не само представление о предмете, а способы (методы), благодаря которым возможно получить данное представление. Таким образом, задается исчерпывающе-описательная система, которая порождает образ (представление, содержащее долженствование в отношении субъекта познания, структурирующего данное представление), а не понятие, которое по своей природе является основанием для бытия всякого отрицающего духа (подробнее об этом см. на примере предмета работы 2 списка литературы). В сущности, любая религия основана на этом простом принципе. Философия после Гегеля сделала достаточно большой прогрессивный шаг в этом направлении, поставив восприятие значения понятия в непосредственную зависимость от метода философского учения в целом, в противовес метафизическому истолкованию фактов реальной действительности. Тот, кто не следует этой традиции рискует оказаться в положении Й. Хейзинга, написавшего банально блистательную научно-описательную книгу об игровом элементе человеческого – «Homo ludens». Последуем заданной гениальной традиции и определим игру как то, «благодаря чему многообразное в явлении упорядочивается определенным образом» (3, стр. 50-51) , как форму. Здесь сразу же мысль делает бешенный скачок в область Сомнения относительно возможной верности понятий многообразия, явление, порядок, образ … Далее ряд покажется бесконечным и придется перейти в сферу предела познаваемого, а потом и ценности познания и познаваемого, что неизбежно приведет к спекулятивным умозаключениям как результату всякой невозможности самодостаточного умозаключения. После всех закоулков лабиринта мысли мы придем к формированию все того же представления (полностью оторванного от эмпирического основания, а это залог опять же отрицания предыдущего,-- чувственное восприятие целостного, увы, не постоянно).
Разрубить этот «Гордиев узел» позволительно не иначе как определив, что есть бытие как основание для всякого суждения о явлении. Пропуская ряд существенных посылок (только лишь потому, что они достаточно блестяще освещены в трудах наших предшественников( см. об этом 4 ), отметим, что за сферой человеческого неизбежно, в целях недопущения порочного «круга человеческого», признание дифференцированности бытия на «бытие в возможности» (БВВ) и «бытие в действительности» (БВД). Авторитетность данного положения подкрепляется в достаточной степени значительной фигурой Истории – Аристотелем. Именно он впервые ввел их в научный ((?) философский) оборот (см.5, книга 9). В самом общем виде: БВВ – это область вещей опосредованных мыслью, бытие самой мысли; БВД – это область вещей, бытие которых возможно проверить благодаря чувственному восприятию, это бытие мира как предмета познания, где методом является чувственное восприятие. Для профессионального знания существует масса особенностей и характерных черт, но для нашего вопроса главными выступают следующие.
БВВ всегда необходимо обнаруживает себя в БВД, переходит в него. Процесс перехода и конечный результат называются «энтелехией». Таким образом, данный мир может быть представлен как сумма переходов (и конечных результатов) БВВ в БВД. Представления о мире дифференцируется в зависимости от того, что анализируется, воспринимается :(БВВ или БВД или переход); каковы пределы этого анализа; временная дифференциация и пр. Это достаточно объемные вопросы, чтобы на них здесь останавливаться, поэтому отметим лишь, что БВВ есть материя (представленная суммой противоречий, каждое из которых до реализации приходится признавать необходимо истинным в рамках процесса будущей реализации), в то время как БВД несет в себе признаки формы, является ею, процесс осуществления «возможности» в действительность есть процесс создания формы, где хаотичность и нестабильность мыслимого приобретает канонизированность однозначного восприятия чувственного, стабилизируется и упорядочивается определенным образом. Весь мир представлен сочетанием представления с подтверждающим его чувственно воспринимаемым. В той или иной мере любая философская система сводится к описанию сочетания элементов по качеству и количеству этих двух сфер бытия (с учетом личностного вклада каждого из создателей на основе личного восприятия одного или группы элементов данной целостной парадигмы бытия (см. на эту тему блестяще написанную работу 6)).
Мы говорим о том, что игра есть то, что переводит материю в форму, то, благодаря чему осуществляется переход БВВ в БВД. Именно поэтому в схеме целостной парадигмы бытия игра является движущей причиной ( см.приложение № 1). Более того, степень соответствия формы материи во вторичной реализации (при первичной это всегда случайный характер) находится в прямой зависимости от качества (исходя из первичной реализации) игровых действий, направленных на структурирование формы. Отсюда и универсальное определение игры. Игра – есть формообразующая константа бытия.


2.О формах восприятия игры

Игра может восприниматься в следующих формах (и от этого зависит ее значение, а следовательно и представление о ней):
А) Непосредственно субъектом (обобщенное понятие не исключает коллективность) реализации. Здесь возможны следующие формы зависимости от:

1) Самосознания.
1.1. Субъект реализации знает о себе как о субъекте реализации;
1.2. Субъект не знает о себе как о субъекте реализации.

2) Количества повторений.
2.1. Первичная игра (реализация):
2.1.1.Абсолютно первичная (творческая), когда структурируется то, что не имело аналогов ранее.
2.1.2.Первичная игра относительно данного субъекта. Здесь присутствует высокая степень алеантности, состояние, которое в каждом случае определяется индивидуально.

2.2. Мета-формы:
2.2.1. Индивидуальное количество повторений (соответствует п. 2.1.1.).
2.2.2. Множественность повторений относительно соответствующих субъектов той или иной игры (соответствует п. 2.1.2.).

2.3. Автоматизированное повторение:
2.3.1. Неосознанное автоматизированное повторение (лишенность БВВ) – навык. Характерная черта – цикличность и периодичность.
2.3.2. Автоматическая форма перехода. Характеризуется однократностью и отсутствием постоянного воспроизведения в действительности.

3) Знания и не знания об игре.
3.1. Субъект знает о том, что играет:
3.1.1. Знает во что играет.
3.1.2. Не знает об игре (знает, но недостаточно).
3.2. Субъект ни при каких обстоятельствах не обнаруживает себя в игровом поле:
3.2.1. Полная персонификация самого себя с «маской».
3.2.2. Индивидуальный критерий в отношении «игра – серьезное».

В зависимости от формы игры участник игры строит свое представление о самом себе и той деятельности, в которой он персонифицирует себя, происходит смена масок (см. подробнее об этом в частности 7). Так, например, форма 2.1.1. в сочетании с 3.1. – дебют актера на сцене, а 3.2. и 2.1.2. – это тот спектр чувств, который возникает у каждого человека при первом трудовом дне, учебе и пр. первичных формах любой деятельности. В последнем случае налицо:
1) персонификация относительно парадигмы бытия;
2) высокая степень алеантности, которая в дальнейшем убывает в прямой зависимости от количества повторений.
Здесь следует отметить, что индивидуальным началом человека является случайное сочетание выше приведенных форм игр, умноженное на то многообразие содержания «возможностей», которые реализует та или иная игра.
Более того, схема усложняется если учесть, что:
1) БВВ субъекта реализации может формироваться как самостоятельно, так и полностью корреспондироваться общественным бытием в возможности (например, нормы права), притом, что человеческому свойственно воспринимать общественное БВВ как сугубо-личное, естественное;
2) существует временная дифференциация восприятие процессов по отношению к самому процессу реализации ( см. 8);
3) игровая атрибутика (предметная сторона энтелехии) необходимо дифференцирована по отношению к каждой индивидуально-определенной игре;
4) субъект игр может быть представлен: одним человеком (существует как комплекс масок); коллективом (многообразные конгломераты), здесь ситуация осложняется в силу того, что происходит процесс усечения противоречий как в самой возможности до процесса реализации(например, административное управление), так и устранение противоречий возможности реализованных в действительность (здесь форма снятия противоречий имеет тоже форму игры, например, судебный процесс, ордалии и прочие ритуалы), вообще о схеме смотреть приложение 2.; неперсонифицированным кругом лиц, здесь уже существует абсолютно независимые БВВ данного круга лиц, представленное либо в форме символов (понятие человек, например), либо образа (например, понятие гражданин), модели (государство, юридическое лицо, общественное объединение и пр.). Соответственно в последнем случае внимание субъекта познания смещается в сферу индивидуально-определенного современного содержания той или иной игры и субъект даже не подозревает о том, что его действия предсказуемы и заданы ему, носят абсолютно условный, абсурдно-определенный характер, – у него создается ощущение естественности и необходимости именно данной формы бытия именно в данном качестве. Игра структурирует и формирует бытие человека, персонифицируя его относительно того или иного БВВ, обнаруживая его в той или иной детерминированной действительности.

В) Субъектами не участвующими в игре.
Здесь возможны следующие позиции:
1) Субъект не наделен тем БВВ, которое реализует наблюдаемая им игра.
1.1. Не может обладать данным БВВ в силу того, что обладание им прямо противоречит тому БВВ, носителем которого он является.
1.1.1.Невозможность в силу того, что данное БВВ возникает непосредственно в силу косвенного опосредования того или иного БВД (например, связка «мужчина – женщина»).
1.1.2.В силу того, что БВВ носителем которого является субъект представляет собой противоположность другим БВВ, тоже реализовываемые в действиях другого субъекта (например, истец и ответчик в судебном разбирательстве).
1.2. БВВ носителя по своей структуре не предполагает восприятие именно данной индивидуально-определенной игры. Действует механизм «Предмет – Метод». (Например, специфика и особенности языковой среды).
В целом же в данном случае следует отметить, что больше половины значений, реализуемых наблюдаемой игрой, остаются недоступными субъекту созерцания (механизм «Предмет – Метод»). Именно данная связка породила заблуждение, выразившееся в противопоставлении «игра – серьезное». Так, то, что серьезное для стороннего наблюдателя является в высшей степени смешным для самого субъекта реализации (может обратная ситуация). Соответственно и порочность воспринимаемого ( иллюстративный анализ см. например 9, стр. 77-80).
2) Субъект наделен соответствующим БВВ. Здесь разница лишь в статике и динамике процессов + временная дифференциация (наделен в прошлом, настоящем, будущем).
Следует учесть, что схема опять же усложняется благодаря тому, что:
1) субъект может быть единичным (БВВ лично сформированное или клишированное и пр.), коллективным, общим, неперсонифицированным;
2) предметом наблюдения может быть как целостная универсальная парадигма (<…> БВВ – осуществление (игра) – БВД), так и отдельные ее элементы, а соответственно создается погрешность в рассуждении. Так, например, право, правоотношение, государство расцениваются как самостоятельные элементы, в то время как это целостная парадигма бытия (Приложение 3);
3) существует также множество других частных факторов.

В целом вышеизложенная схема является теоретической конструкцией, в действительности, самодостаточные группы элементов представляют собой достаточно затруднительные хитросплетения состава, при этом перечень, приведенный выше, далеко не исчерпывающий. Это лишь обобщения, формы, реальное многообразие, содержания которых абсолютно неисчесляемо. В свое время Э. Берн попытался вычленить общие типы (см. 10)…Мы же пока в этой работе ограничимся определением мира как дифференцированного комплекса игр, а человека – как комплекса масок, которые он меняет с течением времени.
Заметим так же (хотя здесь этот вопрос явно не уместен), что представления, как результат той или иной деятельности об игре, только потому и были «порочны», что их создатели ограничивались суждениями полностью детерминируемыми той или иной формой сочетания вышеприведенных форм игр, что соответственно не позволяло им в достаточной степени ясно и отчетливо определить место и роль игры в круге человеческого…

 

 

3. Общие начала методологии

Прежде всего следует отказаться от символического употребления абсолютно обобщенных понятий в ходе рассуждения по любому конкретно частному вопросу. Общее понятие – есть воплощение необходимости, обосновываемой в том или ином рассуждении, которое совершенно неосознанно происходит с течением времени и может действительно привести к полнейшему перевороту в понимании того или иного частно-эмпирического предмета ( см. об этом, например, 11).
Каждый процесс в этом мире имеет свое БВВ, представленное в той или иной форме; имеющее определенный (или неопределенный) круг носителей; представлен совокупностью тех или иных «обслуживающих» игр; конкретными результатами. Поэтому при анализе любого явления следует исходить из (здесь дается максимально обобщенная схема, на практике анализа она намного сложнее):
1) БВВ. Масса форм существования, начиная от того как представлено (символ, образ, модель), заканчивая субъектом (носителем).
2) Анализа перехода (игры). Аналогичное множество.
3) Бытия в действительности как результата данного перехода.
4) Следующих факторов:
3.1. первична ли реализация;
3.2. способы формируемого представления;
3.3. характер самого перехода;
3.4. устранение хрестоматийного глянца.
В общем анализ предполагает:
1) выявление единичной целостной парадигмы, ячейки процесса (БВВ – БВД);
2) цикличности данного повторения;
3) соотношение с другими формами (например, одна «возможность» в действительности представлена массой противоречий, каждое из которых по своему оформляет и детерминирует ту или иную область);
4) временное дифференцирование анализа относительно самой парадигмы, относительно ее взаимодействия с другими формами, относительно лично-индивидуального и общественного течения времени и прочих факторов.
Перечень, неисчерпаем, дальнейшее перечисление, требует более детальной разработки, что в рамках данной работы невозможно. Но это минимальные людологические основы. Следует также учитывать, как уже отмечалось выше, динамику становления людологии как формы познания на данный момент…

 

 

4. Заключение
В целом необходимо провести коренное отличие людологии от так называемых «теорий игр». Людология не исследует в качестве своего предмета игру (это совершенно пустое занятие), ее предметом является универсальность – мир в целом. Людология это форма познания, методом которой является анализ предмета с точки зрения игры, как игры, где каждое явление обнаруживается в формах, описанных выше. Мы не утверждаем, что все игра, суета сует, мы лишь пытаемся построить «абсолютно» универсальные принципы и «закономерности» структурирования и формирования данного мира. Будучи уверенными уверенными,что хаос и противоречие познания – лишь последствие неправильного понимания некоторых простейших принципов, составляющих основу людологической базы методологии…
… Sapienti Sat…


Список литературы
1) П. С. Таранов «120 философов. Жизнь, судьба, учение». Симферополь 1997 г., стр. 216
2) Менахем Яглом «Что есть человек, что ты помнишь о нем» // «Современный человек. Теория и философия образа». М., 1997 г.
3) И. Кант «Критика чистого разума». Симферополь 1996 г., стр. 50 –51
4) Об этом подробнее см., например, Чернов Р. П. «О некоторых формах познания» // Рубикон № 5, Ростов-на-Дону, 1999 г.
5) Аристотель. Метафизика (книга IХ). Ростов-на-Дону, 1999 г.
6) Подробнее об этом см., например, Ф. Ницше. Избранное. «О философах», Ростов-на-Дону, 1998 г.
7) См. подробнее об этом Чернов Р. П. «Пропедевтика людологической теории преступности» // Рубикон № 4, г. Ростов-на-Дону, 1999 г.
8) Подробнее об этом Гайков В.Т., Чернов Р.П. «О власти» // в печати.
9) А.И. Михальская «Русский Сократ», М., 1996 г., стр. 77 – 80
10) Э. Берн «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры», Санкт-Петербург, 1996 г.
11) Любое произведение Ф. Ницше третьего периода, например, «По ту сторону добра и зла».


 


 

Категория: Мои статьи | Добавил: Людолог (17.06.2014)
Просмотров: 148 | Теги: просветление, людология, Истина, смысл жизни, форма познания, методология людологии, Просвещение | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0