Приветствую Вас, Гость
Главная » 2017 » Октябрь » 18 » Политика (подделка подписей на выборах Президента РФ). Экспертное заключение по заказу РОО "Московская Хельсинкская Группа".
05:51
Политика (подделка подписей на выборах Президента РФ). Экспертное заключение по заказу РОО "Московская Хельсинкская Группа".

Дело осложнялось тем, что совершенное преступление было раскрыто ФСБ и полностью ею сопровождалось даже на стадии отбывания наказания фигурантом.  Фигурант, как яркий пример отсуствия в РФ  сбалансированной эффективной защиты. 

Если бы в отношении него действовала система Страхования уголовной ответственности населения (СУОН )- см. раздел публикации) все могло бы быть совершенно по другому.Экспертиза затронула весьма примечательные особенности новеллы института состязательности в РФ, критерия допустимости доказательства и доказывания по УПК РФ.

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2006

Мне адвокату Адвокатской палаты г. Москвы, Чернову Р.П., имеющему регистрационный номер 77/7277 в Реестре адвокатов Главного управления г. Москвы, общий стаж работы по юридической специальности 9 лет, предложено высказать свое мнение о правомерности уголовного преследования и осуждения гр. КОЛМАКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА.

Заключение дается в рамках договора об оказании юридической помощи Колмакову А.Ю. от 19 мая 2006 г, заказчик – РОО «МХГ».


 Основа исследования.

1. Материал, собранный в рамках 3-х дневной командировки в г. Тамбов, а именно:

- конспект материалов уголовного дела по обвинению Колмакова А.Ю. в рамках объема предварительного следствия;

- объяснение Колмакова А.Ю. в порядке ст. 86 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на 5 листах;

- прочая документация;

2. Протокол судебного заседания Ленинского райсуда г. Тамбова от 22 декабря 2005 г.

3. Приговор от 19 декабря 2005г.

4. Кассационное определение по делу от 9 февраля 2006г.

5. Прочая информация, полученная из разнородных источников в порядке ст. 86 УПК РФ.

 Общая информация. Колмаков А.Ю. осужден к 5 годам 6 месяцам л.с. по ст. 142 ч. 2 , 150 ч. 4 , ст. 313 через ст. 30 ч. 3 УК РФ.

В результате общего анализа материалов уголовного дела, анализа судебных документов и прочих прихожу к выводу об обоснованности и законности приговора Ленинского райсуда от 19 декабря 2006г с формально юридической точки зрения и незаконном привлечении к уголовной ответственности Колмакова А.Ю. на стадии предварительного следствия.

I. В соответствии со ст. 15 ч.2, 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 5, 6, 7 УПК РФ реабилитирующие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Противоречие ст. 73 и ст. 14 УПК РФ регулируется правилом lex specialis, поэтому в правоприменительной практике коллизии не образует.

Приговор в отношении Колмакова А.Ю. постановлен судом на основе доказательств виновности, предоставленных органами прокуратуры РФ, допустимость и относимость которых не была оспорена стороной защиты ни в рамках ходатайств на предварительном слушании, ни в процессе производства предварительного следствия. Ст. 88 УПК РФ не содержит конкретизированного механизма исключения доказательств по инициативе суда. Вопрос правообязанности в теории права (как процессуального, так и административного) решен не четко.

С данной точки зрения приговор представляется законным и обоснованным. Так, следующими, собранными по делу доказательствами причастность Колмакова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст. 142 ч. 2 УК РФ доказана в полном объеме:

1. Стенограммами ОТМ ОРЧ 3-го отдела ФСБ по ТО «Прослушивание телефонных переговоров» т. 1 л.д. 180 – 216, из которых усматривается, что Колмаков А.Ю. осуществлял общее руководство производством фальсификации избирательных листов.

2. Результатом фоноскопической экспертизы (т. 2 л.д. 172-232), при условии добровольности сбора образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 157).

3. Протоколом, с участием защитника, дополнительного допроса Колмакова А.Ю. от 13.05. 2004, в котором последний признает вину в инкриминируемом деянии.

4. Показаниями соучастника Толмачева А.С., зафиксированными, как явкой с повинной (т. 1 л.д. 131 - 133), так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

5. Показаниями прочих свидетелей и очевидцев совершения преступления (свыше 20 человек). При этом следует учитывать, что показания свидетеля отличаются от очевидца рамками диспозиции ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, для допустимости свидетельских показаний достаточно указать источник осведомленности.

 

II. Вместе с тем по делу допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые не были выявлены ни в ходе прокурорского надзора в рамках предварительного расследования, ни в судебном заседании, по вышеизложенным законным основаниям.

1. В соответствии с ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии надлежащего повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Официально уголовное дело было возбуждено 31 января 2004 зам. прокурора ТО ст. советником юстиции А.К. Бобровским в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 142 ч. 2 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела послужило заявление гр. Шамовой Т.А., поступившее в УФСБ по ТО 29.01.2004 № ш-87 (принял дежурный оперативный сотрудник Стукалов А.Д.). В данном тексте заявления Шамовой Т.А. прямо указано на лицо совершившее преступление, об этом же свидетельствует подписка заявительницы о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос – ст. 306 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 ч. 2 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Бездействие при непосредственном предписании закона является для органов предварительного расследования и органов дознания – недопустимым. При этом если орган дознания по своей природе, функциям и задачам должен пресекать преступную деятельность, гласно и негласно документируя и формализуя будущие доказательства, то органы предварительного расследования должны в незамедлительном порядке осуществлять уголовное преследование. Возбуждение уголовного дела при том, что в самом заявлении (или рапорте) прямо указывается на конкретное лицо, совершившее преступление, в отношении неустановленных лиц является неправомерным, противоречащим духу и смыслу уголовно- процессуального закона РФ.

Аналогичную позицию выразил и правоприменитель в лице Президиума ВС РФ по делу депутата Ульяновской областной думы Казберова А.А.

2. Помимо этого из материалов дела усматривается, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования полноты и объективности. Так в постановлении о возбуждении уголовного дела ничего не сказано о рапорте начальника ЭБ УФСБ по ТО С.Я. Поклад ( рег. № 3/1-741 нс от 31 января 2004), на имя начальника УФСБ по ТО Власенко М.В., в котором указано, что «в процессе осуществления ОРМ по обеспечению безопасности подготовки и проведения выборов Президента РФ Управлением получены данные о причастности жителя Тамбова – Колмакова А.Ю. 1972г.р. к организации за денежное вознаграждение массовой подделки подписей и фальсификации подписных листов». Таким образом, ОРМ в отношении Колмакова А.Ю. осуществлялись еще до заявления Шамовой Т.А, об этом же свидетельствует санкция на ОТМ Тамбовского областного суда от 15.01.2004. Согласованные действия ФСБ и прокуратуры в данном случае нарушили право Колмакова А.Ю. на справедливое и объективное разбирательство и законное уголовное преследование. Дело расследовалось в отношении неустановленных лиц по 13 мая 2004, при этом множество доказательств, полученных именно в данный период времени, свидетельствовало о том, что именно Колмаков А.Ю. совершил расследуемое преступление.

 

Доказательства по уголовному делу, полученные с нарушением порядка возбуждения уголовного дела являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Именно поэтому прихожу к выводу о необоснованности привлечения Колмакова А.Ю. к уголовной ответственности в период предварительного расследования.


 III. В отношении других составов преступлений, следует отметить, что позиция экспертизы носит аналогичный характер.

 

Из личной характеристики и прочие данные. По непроверенной информации привлечение к уголовной ответственности Колмакова А.Ю. тесно связано с его активной общественной деятельностью. Согласно имеющимся данным Колмаков А.Ю. 1970 г.р. ранее не судим, с 2001г является председателем МОО «Народная инициатива», аспирант Российской академии государственной службы при Президенте РФ (н.р. - Сулимова), эксперт правительственных организаций США, председатель «Партии зеленых», имеет высшее образование социолога ТГУ им. Державина, владелец РМЦ «Русская реклама», координатор воспитательной работы в ВУЗЕ. Неоднократно награжден различными должностными лицами области, номинант грантов, возглавлял в различное время другие общественные организации.

По характеру деятельности занимался организацией выборов губернатора Бетина О.И., возглавлял региональное движение «МАЙ», провел практически все избирательные кампании в тамбовской области, большинство успешно. Среди правозащитного сообщества, представителей гражданского общества пользуется заслуженным авторитетом и уважением.


Адвокат Р.П. Чернов

Просмотров: 89 | Добавил: Людолог | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0