Приветствую Вас, Гость
Главная » 2017 » Октябрь » 18 » И вот уже и Первый канал все понял, а судьи – нет
08:52
И вот уже и Первый канал все понял, а судьи – нет

Это продолжение истории Коченова Ю.Н. ( у него похитили кредитную, а не дебетовую карту, признали  потерпевшим его, а не банк, что создало  противоречие кредитным отношениям); пристроил я сюжет о нем на Первый канал в программу Народная экономика 

(см. здесь www.1tv.ru/news/other/190280 ). 

Журналисты (Наталья Семинихина и команда) молодцы — разобрались в непростых кредитных правоотношениях, а вот Верховный суд РФ — нет.  

 Предыдущий ответ Верховного суда РФ по этой проблеме  явно не радует.
Посмотрим, что скажет Председатель Верховного суда  РФ  глубокоуважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев….

https://www.1tv.ru/news/2011-11-07/106233-narodnaya_ekonomika_o_tom_chto_delat_esli_u_vas_ukrali_kreditku

 

 

Председателю Верховного суда РФ

121 260, Москва, ул. Поварская д. 15

адвоката Р.П. Чернова

в  интересах потерпевшего КОЧЕНОВА Ю.Н.

ордер______ прилагаю

 

125 080, Москва, Волоколамское шоссе 15/22

КА «Трунов, Айвар и Партнеры»

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

 

26 мая 2010 приговором Тушинского районного суда г. Москвы, под Председательством Панковец О.В., к лишению свободы были осуждены  Тумасьев С.А. 18 апреля 1989г, Калыманова Н. В. 22 июня 1987г.р.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тушинского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда Петрова Н.И.  от 13 октября 2010 в возбуждении надзорного производства по  доводам жалобы отказано c   чем 30 декабря 2010 г согласился Председатель Мосгорсуда.

Постановлением судьи  Верховного суда РФ Лизунова В.М. от 24 марта 2011 в удовлетворении доводов надзорной жалобы так же было отказано.  Документы по тексту прилагаю.

 

Настоящей надзорной жалобой ПОТЕРПЕВШИЙ  просит об изменении приговора в части  признания причинения ему ущерба на сумму денежных средств потраченных с похищенной у него   кредитной карты (не дебетовой) осужденными.   

 

Дело в том, что и в материалах доследственных действий и в приговоре суда указано, что осужденные похитили у Коченова Ю.Н.  карту банка «Московский банк реконструкции и развития», которая принадлежала  ему , а совершив с ее помощью покупки — причинили Коченову Ю. Н.  ущерб в размере 28.994 рублей.

Трактовка данных обстоятельств является ошибочной.  Указанная карта является не дебетовой картой (на которую зачисляются деньги ее держателя), а кредитной картой (на ней размещается деньги по кредиту банка) и является собственностью банка, ее наличие лишь оферта (предложение) к заключению договора кредита, где акцептом (согласием) является факт пользования картой, в частности, при осуществлении платежей. Таким образом, до использования карты титульным держателем (то есть Коченовым Ю. Н.) денежные средства, составляющие лимитный кредит карты, находятся в собственности банка- эмитента карты и не могут быть признаны денежными средствами, принадлежащими на праве собственности кому — либо еще, кроме банка ( в том  числе и Коченову Ю.Н. императивные положения  ст. 807 ГК РФ).  Юридически значимым действием здесь выступает именно заем денег у банка Коченовым Ю.Н. путем пользования кредитной картой (по договору займа деньги передаются в собственность в  обмен на  обязательство возврата – ст. 810 ГК РФ).

Кредитная карта – всего лишь удобный ключ к денежным средствам по кредиту, но не сами деньги!!!

 

Как, установлено следствием, приговором  суда, потерпевший самостоятельно денежные средства не снимал в силу того, что данная карта была у него похищена осужденными и ими же использована.

Таким образом, потерпевшим в  указанной части   является не Коченов Ю.Н., а банк- эмитент карты -«Московский банк реконструкции и развития», чьи денежные средства и были похищены с использованием  карты, выданной Коченову Ю.Н.. Иная трактовка, тем более  имеющая силу преюдиции ст. 90 УПК РФ означает, что потерпевший  по настоящее время является должником банка, что противоречит принципам и структуре гражданских правоотношений по кредитованию. Приговор в таком виде нарушает права Коченова Ю. Н. ,  так как банк требует возврата денег именно от Коченова Ю.Н., а не от осужденных, является необоснованным и незаконным в данной части. Ссылка на особый  порядок разрешения дела представляется не относимой к доводам жалобы, так  Заявителем ставится вопрос об изменении приговора в части обстоятельств, не затрагивающих круг вопросов, включенных в предмет доказывания  ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 406, 408, 447, 448 УПК РФ,

 

прошу:

 

  1. Изменить приговор  Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010  в части признания Коченова Юрия Николаевича  потерпевшим  по делу на сумму похищенного с кредитной карты «Московский банк реконструкции и развития»  в размере 28.994 рублей.
  2.  
  3. При принятии решения по настоящей жалобе направить мне заверенные  копии состоявшихся решений  для последующего обжалования в случае необходимости.

 

Приложения по тексту на ___ листах.

 

адвокат                                                                                                          Р.П. Чернов

Просмотров: 65 | Добавил: Людолог | Теги: людология, кража, хищение денег с кредитной карты, Адвокат Р.П. Чернов, Первый канал | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0