Приветствую Вас, Гость
Главная » 2017 » Октябрь » 18 » Экспертиза по заказу РОО МХГ
05:59
Экспертиза по заказу РОО МХГ

РОО «МХГ» вносило обращения в адрес вышестоящих судебных инстанций, приговор был пересмотрен.  Дело интересно тем, что УПК РФ упразднил функцию обвинения по установлении истины по делу, сведя целевую деятельность субъектов уголовного процесса к положениям ст. 73 УПК РФ. Именно на этом и сыграла защита. 

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

г. Москва 26 января 2007

 

Мне адвокату Адвокатской палаты г. Москвы, Р.П.Чернову имеющему регистрационный номер 77/7277 в Реестре адвокатов Главного управления г. Москвы, предложено высказать свое мнение о правомерности уголовного преследования и осуждения КРУПНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА.

Заключение дается в рамках поручения Исполнительного директора РОО «Московская Хельсинкская Группа» Таганкиной Н.А.

 

Основа исследования.

1. Обращение в адрес РОО «МХГ» с просьбой о содействии и защите матери осужденного на 9 листах;

2. Материалы дела в части результатов ОРД, в т.ч. Постановление о рассекречивании результатов ОРД от 5 мая 2004г на 20 листах;

3. Материалы уголовного дела по обвинению Крупнова С.А., полученные следственным путем на 33 листах;

4. Обвинительное заключение на 17 листах;

5. Приговор на 12 листах;

6. Замечания на протокол судебного заседания на 1 листе;

7.К/ жалобы на 5 листах;

8. Кассационное определение на 6 листах;

9. Жалобы в порядке надзора на приговор на 19 листах;

10.Постановление об отказе в удовлетворении н/жалобы на 1 листе;

11. Ответ председателя Нижегородского областного суда об оставлении жалобы без удовлетворения на 2 листах;

12. Ответ на запрос ЦРБ на 1 листе.

 

Примечание: в ходе экспертной оценки материалы уголовного дела в объеме предварительного, судебного следствия не изучались, доказательственная база защиты по делу эксперту не предоставлялась.

 

Вопрос поставленный эксперту: Является ли приговор по делу Крупнова С.А. основанным на законе.

 

Общая информация. Крупнов С. А. Навашинским райсудом Нижегородской области 17 июня 2005 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1, 228.1. ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1. ч. 2 п. «б» УК РФ, осужден к 6 годам 6 месяцам л.с. без штрафа с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима. Кассационным определением от 27 сентября 2005 приговор изменен: прекращено уголовное преследование в части ст. 30 ч. 3, 228.1. ч. 2 п. «б» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, окончательно осужден к 6 годам 3 месяцам л.с.

В результате общего анализа имеющихся материалов, анализа судебных документов и прочее, прихожу к выводу о незаконности осуждения Крупнова С.А. с формально –юридической точки зрения.

 

Обоснование: В соответствии с ст. 1 ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд создает равные условия для осуществления сторонами своих прав. В соответствии ст. с т. 144 ч. 1 УПК РФ сторона обвинения обязана проверить любое сообщение о преступлении. Сообщение о преступлении в соответствии с ст. 141 ч. 4 УПК РФ, сделанное в устной форме при производстве следственного действия, или в судебном заседании заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В соответствии с ст. 29 ч. 4, 21 ч.4 УПК РФ суд вправе при выявлении признаков преступления в форме частного определения направить сообщение о преступлении прокурору, который обязан принять меры по привлечению виновных к уголовной ответственности.

Как установлено, приговором, Крупнов С.А., не признавший свою вину полностью, на протяжении всего судебного следствия, в прениях сторон, в последнем слове подсудимого, неоднократно детальным образом указывал, что в отношении него совершены преступления, предусмотренные ст.302,303, 129, 306 УК РФ. При этом подробно указывал на лиц, совершивших преступления, обстоятельства, мотивы, очевидцев и прочее. Однако судом данные сообщения проигнорированы, отметка в протоколе не сделана, частное определение не вынесено, проверка данных сообщений не проводилась.

С учетом положений УПК РФ, бездействие суда является незаконным и необоснованным, нарушающим требования УПК РФ. В соответствии ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не исполнение судом при производстве по уголовному делу обязательных требований УПК РФ является нарушением однозначно повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора.

В приговоре не приведены и не опровергнуты заявления Крупнова С.А., не получили они надлежащей правовой оценки и в рамках кассационного, надзорного производства по делу.

 

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в соответствии ст. 73 ч. 1 п. 7 УПК РФ обязательному доказыванию подлежат так же обстоятельства реабилитирующего обвиняемого эксперт приходит к выводу о незаконности приговора в отношении гр. Крупнова С.А.

 

 

 

Эксперт

РОО «Московская хельсинкская Группа»,

адвокат Р.П. Чернов

 

 

Просмотров: 90 | Добавил: Людолог | Теги: Правозащитники, Адвокат Р.П. Чернов, людология, МХГ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0