Приветствую Вас, Гость
Главная » 2017 » Октябрь » 18 » Экспертиза по делу главы Ясногорского района Тульской области
05:55
Экспертиза по делу главы Ясногорского района Тульской области

Данное дело выделяется среди прочих тем, что в достаточной степени полно отражает несовпадение и пробел правового регулирования в понятии «признаков преступления» (основание для возбуждения уголовного дела) и «состав преступления». Еще раз ярко демонстрируя, что наши суды не видят здесь никаких различий. Стоит ли говорить, что инициатором возбуждения дела опять выступила все та же ФСБ по Тульской области. Экспертное заключение исследовалось в суде надзорной инстанции при пересмотре приговора.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

г. Москва 5 ноября 2006

 

Мне адвокату Адвокатской палаты г. Москвы, Чернову Р.П., имеющему регистрационный номер 77/7277 в Реестре адвокатов Главного управления г. Москвы, общий стаж работы по юридической специальности 9 лет, предложено высказать свое мнение о правомерности уголовного преследования и осуждения гр. Быстрова Дмитрия Павловича.

Заключение дается на основании поручения исполнительного директора РОО «Московская Хельсинская Группа» Таганкиной Н.А.

 

Основа исследования.

1. Отдельные материалы уголовного дела по обвинению Быстрова Д.П., собранные в ходе предварительного расследования;

2. Обвинительное заключение по обвинению Быстрова Д.П., Романова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а», «г», ст. 285 ч. 2 УК РФ;

3. Протокол судебного разбирательства по первой инстанции;

4. Материалы, собранные участниками со стороны защиты Быстрова Д.П. в порядке ст. 86 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;

5. Процессуальные документы участников стороны защиты (ходатайства, жалобы, заявления и прочее).

6. Обращения в адрес РОО «Московская Хельсинская Группа» директора ООО «Казантип» Зоткина П.А. , адвоката АП ТО Синяевой Н.А.

 

Вопросы, непосредственно поставленные эксперту.

1. Усматривается ли из представленных материалов наличие состава преступления в действиях Быстрова Д.П., если усматривается то какого именно?

 

 

Общая информация. Быстров Д.П. признан виновным приговором Тульского областного суда в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а», «г» УК РФ, судом назначено наказание в виде 12 лет л.с. в исправительной колонии строгого режима.

 

В результате общего анализа представленных материалов уголовного дела, анализа судебных документов и прочего прихожу к выводу о необоснованности и незаконности приговора Тульского областного суда 21 июня 2006г в части признания виновным Быстрова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а», «г» и о законном и обоснованном привлечении Быстрова Д.П. к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 2 УК РФ на стадии предварительного расследования, а равно о незаконности вменения ст. 290 ч. 4 п. «а», «г» на стадии предварительного следствия Быстрову Д.П.

 

I. В соответствии с ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Данной норме материального права противостоит положение ст. 140 ч. 2 УПК РФ позволяющее возбуждать и расследовать уголовное дело в отсутствие состава преступления, исходя лишь из одних данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае в части ст. 290 УК РФ имеются лишь признаки данного преступления, установленные как материалами ОРД, собранными в ходе проведения УФСБ по ТО ОРМ и ОТМ в отношении фигурантов, так и материалами, полученными следственным путем уже после возбуждения уголовного дела.

Однако, состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, исходя из текста закона обязательным условием объективной стороны предполагает совершение «действия(бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)». Если в действиях лица отсутствует данный признак элемента объективной стороны состава преступления, то квалификация деяния по ст. 290 УК РФ невозможна, действия лица следует квалифицировать по ст.286 или 289 УК РФ в случае нелегитимности данных действий, по ст. 285 УК РФ в случае легитимности.

Из материалов, предоставленных эксперту усматривается, что Быстров Д.П., занимая должность главы местного самоуправления, отдал своему заместителю Романову В.Е. устное распоряжение о поиске покупателя доли(ей) ООО «Казантип», на балансе которого числился земельный участок, ранее переданный на баланс данного предприятия распоряжением Быстрова Д.П. № 773 от 23.07.2004г (право долгосрочной аренды с последующим правом выкупа в частную собственность).

При этом единоличным владельцем, органом управления, ООО «Казантип» являлся Зоткин П.А. Материалами ОРД, в том числе ОТМ, СН, ОРМ, ходом предварительного расследования, материалами предварительного расследования, осведомленность Зоткина П.А. о распоряжении Быстрова Д.П. Романову В.Е. не установлена (т. 1 л.д. 109-118, т. 3 л.д.139-142, 192-204, 250-253).

Помимо этого следственным путем установлено, что распоряжение о поиске покупателя доли ООО «Казантип» Быстровым Д.П. было дано Романову В.Е. с 14.06.2005 по 25.06.2005, то есть после предоставления ООО «Казантип» земельного участка постановлением № 773 от 23.07.2004г. Материалами предварительного расследования, в судебном заседании по делу установлено, что Зоткин П.А. никаких денежных средств, выгод имущественного характера Быстрову Д.П., Романову В.Е. за выделение земельного участка указанным распоряжением не предоставлял. По делу Зоткин П.А. в нарушение требований ст. 217 ч. 4, 220 ч. 4, 278 ч. 1, 3 УПК РФ проходит одновременно в качестве и свидетеля обвинения, и свидетеля защиты.

Помимо этого следственным путем установлена непричастность Зоткина П.А. к сделке между лицом обратившимся в УФСБ по ТО и участвовавшим в оперативном эксперименте по передаче денежных средств в размере 300 000 долларов Романову В.Е. Данными ОРМ, ОТМ, материалами предварительного следствия (экспертные заключения № 2409 от 14.09.2005 и № 2666 от 20.09.2005г – т.3 192-204, 250-253), показаниями Лагуткиной Н.В. в судебном заседании установлено, что Романов В.Е., действуя фактически от имени Зоткина П.А. составил договоры купли- продажи доли (ей) ООО «Казантип» (т. 1 л.д. 131- 133), подписи Зоткина П.А. в данных договорах согласно э/заключению выполнены не Зоткиным П.А. Лицо, выполнившее подписи оперативным путем в рамках отдельного поручения, следственным путем не устанавливалось.

Таким образом, Быстров Д.П., Романов В.Е., не имея к тому законом установленных полномочий, действовали в чужом интересе – Зоткина П.А., а так же от имени Зоткина П.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Казантип», осуществляя мнимое представительство в отсутствии какой – либо доверенности.

Однако, несмотря на то, что в служебные полномочия Быстрова Д.П., Романова В.Е. не входили и никак не могли входить вопросы хозяйственного ведения управления ООО «Казантип», все действия Быстрова Д.П., Романова В.Е. интересам возглавляемого ими муниципального образования не противоречили.

 

Факт получения денежных средств Романовым В.Е. никак не связан с формулировкой закона «действия(бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)». Быстров Д.П. не обладал полномочиями вмешиваться и осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Казантип», земельный участок был выделен до поиска покупателя и до появления Петухова А.А.

 

Таким образом, для квалификации действий Быстрова Д.П. Романова В.Е. по ст. 290 УК РФ недостаточно обязательного признака элемента состава преступления (объективная сторорна) непосредственно названного в законе. Помимо этого отсутствует причинно - следственная связь между выделением ООО «Казантип» земельного участка и получением за эти действия денежных средств от Петухова А.А., так как выделение данного участка происходило за год до знакомства Романова В.Е. с Петуховым А.А., передачи денежных средств Романову В.Е., что в частности доказано самими показаниями Петухова А.А. данными на предварительно следствии на(т. 1 л.д. 71-81), подтвержденными в судебном заседании.

 

II. Вместе с тем, помимо этого в действиях Быстрова Д.П., Романова В.Е. в форме соучастия усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 289 УК РФ, а именно участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ООО «Казантип») как лично (Романов В.Е.), так и через посредника (Быстров Д.П. – Зоткин П.А.), с предоставлением такой организации льгот и преимуществ (выделение земельного участка распоряжением № 773 от 23.07.2004г.), покровительством в иной форме (сопроводительная деятельность оформления сделки гр. Берникова М.А. - том. 1 л.д. 152-165).

 

 

III. В отношении вопросов, связанных с нарушением УПК РФ, то это самостоятельный предмет экспертной оценки формально – юридического плана, в настоящий момент в круг вопросов поставленных эксперту не входит.

 

Адвокат,

Эксперт РОО «Московская Хельсинская Группа»,

Зам. Председателя Комитета по защите лиц,

обладающих особым правовым статусом,

при ООД «За права человека» Р.П. Чернов

 

Просмотров: 88 | Добавил: Людолог | Теги: МХГ, людология, Ясногорский район Тульской области, Адвокат Р.П. Чернов | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0