Приветствую Вас, Гость
Главная » 2017 » Октябрь » 18 » Дело международной преступной группы (работорговля, сексуальная эксплуатация).
05:46
Дело международной преступной группы (работорговля, сексуальная эксплуатация).

Дело международной преступной группы (работорговля, сексуальная эксплуатация). Оперативное сопровождение- ФСБ РФ (центральный аппарат), следствие — ГВП, суд-  МОВС  по причине наличия в ОПС сотрудника ГРУ РФ (Московский окружной военный суд). Рассматривается  с участием присяжных заседателей.  Мой фигурант — владелец «махона» (публичный дом в Израиле), бенефициар схемы, гражданин Израиля.

На скамье подсудимых 13 фигурантов, 2 в розыске. Состав обвинения по второстепенным фигурантам: ст. 210 ч. 2; 127.1 ч. 3 п.п. «а», «б», «в»; ст. 240 ч. 3; ст. 241 ч. 2 п.п. «б», «в»; ст.322.1 ч. 2 п.п. «а», «б»; ст. 327 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело 270 томов. Обвинение поддерживает 4 прокурора. Процесс закрытый (гостайна). Среди потерпевших — девушки, которых перемещали через государственную границу для занятия проституцией, среди свидетелй — «кроты», завербованные ранее участники ОПС. 

Материалы предъявленного обвинения копируют рапортички УКАКД ФСБ (Управление координации и анализа контрразведывательной деятельности). География преступлений — Европа, Израиль, Корея, Россия.Процесс помимо содержания, интересен процессуальными нарушениями, на которые неустанно обращает внимание суда сторона защиты (корреспондируется с статье в разделе «Публикации» «О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в России»).

Позиция по моему фигуранту — оправдание за недоказанностью. Мое участие в защите началось на стадии судебного следствия на 8-й месяц судебного заседания.  Коллегия присяжных распадалась. Оправдательный вердикт будет скорее всего отменен.

 

Исх. № _____ от ХХХ

Московский окружной военный суд

 

адвоката Чернова Р.П.

Ордер № ХХХ от ХХХ

( в интересах ХХХ 1958 г.р. - под стражей )

 

Наименование адвокатского образования

 

Заявление

(в порядке ст. 243 ч. 3 УПК РФ)

возражений на действия Председательствующего в связи с нарушением требований

ст. 248 ч.1.,252 ч.1, 243 ч. 2 УПК РФ

 

В ходе судебного заседания по у\д № ХХХ в отношении ХХХ и других, при допросе 07.04.ХХХ подсудимый ХХХ в ответе на уточняющий вопрос государственного обвинителя показал, что не отправлял в Европу граждан Российской Федерации, в связи с чем защитой был задан вопрос о том почему ХХХ не отправлял за рубеж граждан РФ. Председательствующим ответ ХХХ, в котором он подтвердил, что не отправлял граждан РФ за рубеж, в Европу, был прерван, путем пояснения ХХХ, что защитник имел в виду отправку граждан РФ за рубеж в целях занятия проституцией, или в целях незаконной миграции, дано указание понимать вопрос именно так. После чего Председательствующий обратился к защитнику в целях подтверждения высказывания суда. Защитник указал, что в своем вопросе он имел в виду исключительно граждан РФ и никого более. Председательствующий отметил, что в такой формулировке, без уточнения защитником цели отправки за рубеж (или занятие проституцией, или незаконная трудовая миграция) данный вопрос к делу не относится и будет снят, предложив еще раз уточнить вопрос. Защитник уточнил, что его вопрос касается граждан РФ, без привязки к цели пересечения ими границы РФ. Председательствующим вопрос был снят как не относящийся к делу.

Вместе с тем, защита вынуждена заявить настоящие возражения уважаемому суду в связи стем, что с учетом вменения ХХХ ст. 210, УК РФ, вменения подсудимым ст. 322.1 УК РФ, вопрос о пересечении государственной границы по субъектному составу (который прямо назван в диспозии ст. 322.1. ч. 1 УК РФ — речь идет именно об иностранных гражданах) имеет прямое отношение к предъявленному обвинению, охватывается предметом доказывания в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого следует отметить, что защитник при допросе подсудимого должен воздерживаться от выявления обстоятельств не реабилитирующего характера, иная позиция противоречит принципу состязательности, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 16 УПК РФ.

 

Сторона защиты просит приобщить настоящее заявление к протоколу судебного заседания.

 

Защитник адв. Р.П. Чернов

 

Исх. № _____ от ХХХ

Московский окружной военный суд

 

адвоката Чернова Р.П.

Ордер № ХХХ от ХХХ

( в интересах ХХХ 1958 г.р. - под стражей )

 

Наименование адвокатского образования

 

Заявление

(в порядке ст. 243 ч. 3 УПК РФ)

возражений на действия Председательствующего в связи с нарушением требований

ст. 274 ч. 2, 3 УПК РФ, не принятию мер к обеспечению состязательности и равноправия сторон

 

В ходе судебного заседания по у\д № ХХХ в отношении ХХХ и других, Председательствующий при допросе 31.03.ХХХ свидетеля ХХХ не разрешил подсудимому ХХХ дать показания в форме пояснений. Кроме этого, участвуя в деле с 15 марта ХХХ г я был свидетелем неоднократного запрета судом подсудимым давать какие- либо пояснения и объяснения, несмотря на их ходатайства об этом при допросе свидетелей, исследовании других доказательств по делу. Об устранении, в том числе и данных, нарушений мною в с/з от 25 марта ХХХ было подано ходатайство за исх. № ХХХ, в удовлетворении которого было отказано.

Защита вынуждена заявить настоящие возражения в связи с тем, что судом ущемляется священное право подсудимого на защиту в части предусмотренной ст. 274 ч. 3 УПК РФ - «Допрос подсудимого проводится в соответствии с ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».

Защита, так же полагает необходимым обратить внимание суда на то, что цитируемая статья закона не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 ч. 2 УПК РФ, а направлена на реализацию принципа состязательности сторон, предусматривая возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству и является таким образом гарантированным правом участника процесса.

Так же, по мнению защиты, не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, то обстоятельство, что судом в стадии предшествующей судебному следствию был определен иной порядок исследования доказательств, поскольку право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия является не основанием к изменению порядка исследования доказательств, а гарантированным правом подсудимого, реализующим принцип состязательности сторон, право на защиту.

Сторона защиты просит приобщить настоящее заявление к протоколу судебного заседания.

 

Защитник адв. Р.П. Чернов

Исх. № _____ от ХХХ

Московский окружной военный суд

 

адвоката Чернова Р.П.

Ордер № ХХХ от ХХХ

( в интересах ХХХ 1958 г.р. - под стражей )

 

Наименование адв. Образования

 

Заявление

(в порядке ст. 243 ч. 3 УПК РФ)

возражений на действия Председательствующего

 

В ходе судебного заседания по ХХХ в отношении ХХХ и других, 27 апреля ХХХ Председательствующий удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний подозреваемого ХХХ, данных им при производстве предварительного следствия (т. 103 л. д. 20). При этом в том же судебном заседании установлено, что в отношении ХХХ уголовное преследование было прекращено, в качестве свидетеля по уголовному делу он допрошен не был.

Стороной защиты было высказано возражение об оглашении показаний ХХХ данных в качестве подозреваемого в связи с тем, что ХХХ при допросе в качестве подозреваемого не нес ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а следовательно его показания ничем кроме реализации прав, предусмотренных ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ не являются, не могут служить источником доказательств.

Кроме того защита указала на то обстоятельство, что ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения только показаний потерпевшего и свидетеля, а не подозреваемого.

 

Сторона защиты полагает, что использование в ходе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, процедур не предусмотренных УПК РФ, является нарушением влекущим последствия, предусмотренные ст. 381 ч. 2 п. 9 УПК РФ, на что и обращает внимание уважаемого суда.

 

Защитник адв. Р.П. Чернов

Исх. № ____ от ХХХ

Московский окружной военный суд

 

адвоката Чернова Р.П.

Ордер № ХХХ от ХХХ

( в интересах ХХХ 1958 г.р. - под стражей )

 

Наименование адвокатского образования

 

Ходатайство

о реализации прав подсудимых, устранении существенных нарушений УПК РФ, принятию мер к обеспечению состязательности и равноправия сторон

 

Сторона защиты просит уважаемый суд, обратить внимание и устранить существенное нарушение УПК РФ, которое, по мнению защиты, выражено в не предоставлении подсудимым права давать показания в любой момент судебного следствия, по любому доказательству, представляемому стороной обвинения.

На сегодняшний день таким правом избирательно пользуются только те подсудимые, в отношении которых не избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые давали показания в рамках представления стороной доказательств обвинения, о чем свидетельствует допрос свидетеля обвинения ХХХ и сопутствующие ему показания и представления доказательств подсудимой ХХХ от 1 апреля ХХХг.

Применение судом ст. 274 ч. 3 УПК РФ как элемента определения порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, отличного от порядка, установленного ст. 274 ч. 2 УПК РФ, по мнению защиты, порождает искусственную коллизию норм, неопределенность правового регулирования, что неизбежно влечет за собой сужение полноты гарантированных прав участников процесса, противоречит Конституции РФ и при таком положении требует вмешательства по линии конституционного надзора.

Действительно, представляется печальным стечением обстоятельств тот факт, что одни подсудимые в процессе наделены правом ст. 274 ч. 3 УПК РФ в полном объеме, а другие его лишены полностью. Подобное положение вещей свидетельствует de facto о том, что в одном случае право ст. 274 ч. 3 УПК РФ применяется судом как элемент для того, чтобы включить показания уже допрошенных подсудимых в состав доказательств стороны обвинения, а с другой стороны, не реализуя право ст. 274 ч. 3 УПК РФ в отношении других подсудимых, чья позиция отлична от версии обвинения, суд лишает их преимущества состязательности и равноправия сторон. По мнению защиты, все подсудимые в одинаковой степени - сторона защиты, и предоставление кому — либо из них права ст. 274 ч. 3 УПК РФ означает соответствующее право и для всех остальных, без исключения дифференцированно занимаемой позиции по делу.

 

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 15 ч. 3, ст. 119, ст. 243 ч. 1 УПК РФ

 

прошу:

    1. Разрешить всем без исключения подсудимым, при их к тому желании, давать показания в любой момент судебного следствия по делу в соответствии с ст. 274 ч. 3 УПК РФ.

 

 

Защитник адв. Р.П. Чернов

Исх. № ХХ от ХХХ

Московский окружной военный суд

 

адвоката Чернова Р.П.

Ордер № ХХХ от ХХХ

( в интересах ХХХ 1958 г.р. - под стражей )

 

Наименование Адвокатского образования

 

Ходатайство

об устранении нарушения порядка исследования доказательств, предусмотренного ст. 274 ч. 2 УПК РФ, принятию мер к обеспечению состязательности и равноправия сторон

 

В ходе ознакомления с Планом работы группы государственных обвинителей по исследованию доказательств по у\д ХХХ в отношении ХХХ и других, выяснилось, что сторона обвинения запланировала и уже допросила ряд подсудимых по указанному делу в рамках предъявления доказательств по делу.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.

В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам. Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) определены как — сведения , сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.

Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ), что не лишает подсудимых возможности давать показания в любой момент судебного следствия — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 15 ч. 3, ст. 119, ст. 243 ч. 1 УПК РФ

прошу:

    1. Устранить допущенное нарушение Уголовно- процессуального закона России;
    2. Установить законный порядок исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, приняв все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
    3. Направить мне письменный ответ по настоящему ходатайству для последующего обжалования в случае такой необходимости.

 

Защитник адв. Р.П. Чернов

 

 

Просмотров: 99 | Добавил: Людолог | Теги: организация проституции, людология, ФСБ, МОВС, Адвокат Р.П. Чернов, незаконная миграция, победа адвокат, суд присяжных, подделка документов, УКАКД ФСБ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0