Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в удовлетворении кассационного представления прокурора об отмене Постановления Хорошевского районного суда от 08.06. 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Трегубова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство защитника адвоката Иринархова С.А. об избрании домашнего ареста обвиняемому Трегубову К.А. суд первой инстанции учел позицию прокурора, разделившего позицию защиты.

Однако на следующий день прокурор направил в суд кассационное представление на состоявшееся судебное решение, которое было поддержано  ... Читать дальше »

Оправдательный приговор  по всей обвинительной совокупности.

Были у меня два знакомых — «близнецы» (по данным ДПОП  ДСБ ГУ МВД по ЮФО  России члены широко известной ОПГ «Волки» ). Сосватали они мне клиента — ИП Резникова Игоря Николаевича. Тот был на стадии судебного разбирательства в Таганрогском городском суде по ст. 158 ч. 3 п. «б», 117 ч. 1, 119 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ (раньше было изнасилование, но оно отпало).

Все эти проблемы устроила ему его бывшая жена, которую он по моему глубокому убеждению продолжал любить и в ходе суда. Находился он в общем в этакой коме, ступоре. Дело длилось что- ... Читать дальше »

Сотрудник МВД был задержан сотрудниками УСБ с поличным. Принятыми мною мерами удалось переквалифицировать действия ст. 290 ч. 2 УК РФ на пособничество, без признаков использования служебного положения. Фигурант не арестовывался, приговор — без лишения свободы.  А вот двум другим (Кобылкин, Горюнов -защищались без моей помощи)  повезло меньше, оба приговорены к реальным  срокам.

... Читать дальше »

Мещанским районным судом г. Москвы, в составе судьи  Коваленко Дмитрия Александровича, вынесен приговор подсудимому Муравьеву И.Я., обвиненному в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30  ч. 3 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере). 

При назначении наказания суд посчитал возможным применить положения  ст. 64 УК РФ, назначив наказание  ниже низшего предела в размере 5 лет лишения свободы. С учетом мнения государственного обвинителя прокурора Якушовой А.Н.,  которое совпало с позицией защитника адвоката  Р.П. Чернова, иных обстоятельств, суд применил ст. 73  УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 года.


Защ ... Читать дальше »

Вот говорят — не надо в суде скандалить. а я считаю, что если мне за молчание отдельно не платят, то скандалить не то, что можно, а нужно!!! Необходимо судье жизни не давать! Замучивать его постоянно, по поводу и без повода, так, чтобы в конце концов твое появление вызвало либо нервный тик, либо желание с тобой договориться. За процесс я практически не умолкал, около 80 ходатайств подал. Парням грозило от от 2 до 7 лет. Все под стражей.

 В этом процессе судья дважды вызвала в зал судебных приставов и требовала, чтобы они меня вывели из зала. Но все же мое поведение обернулось положительным результатом для моего подзащитного и для всех остальных тоже.

Оправдания правда не получилось, но мой после приговора провел под стражей всего 12 дней( как раз срок кассации, этакий выбор- либо свобода, либо истина по дел ... Читать дальше »

Оправдательный приговор по вмененному в отношении простого человека при защите по назначению.

Подсудимый Василевич И. И. обвинялся в 8 статьях УК РФ (105, 317, 226, 222, 213,115, 112, 167 УК РФ). Наказание, грозившее обвиняемому от 20 лет до пожизненного заключения.

По делу проходил один Василевич И.И.

Я принял дело со стадии судебного разбирательства и вплоть до приговора. 

Приговор (7 лет по оружию и хулиганству, в остальном оправдали полностью вердиктом) не обжаловал.

Защита осуществлялась по назначению (бесплатно).

В процессе сидели 2 месяца. ... Читать дальше »

Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве о пересмотре  Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28. 06.2011 о признании  недействительным Решения ИФНС России № 1 о взыскании с ООО «Траст Хим Групп» доначисленных налогов в сумме 28 094 219 рублей.

Адвокат Р.П. Чернов, защищавший интересы налогоплательщика, отметил, что неправомерность  действий налогового органа была так же установлена в ходе мер прокурорского реагирования межрайонным прокурором Басманной межрайонной прокуратуру г. Москвы г-ном М. В. Щербаковым, который внес представление начальнику налоговой инспек ... Читать дальше »

ИФНС России № 1 по г. Москве подана апелляционная жалоба  в 9 Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011, которым в полном объеме удовлетворены требования ООО «Траст Хим Групп» о признании недействительным Решения ИФНС № 1 России по г. Москве  № 239 от 31. 12. 2010 о доначислении и взыскании налогов и пеней в размере эквивалента 1 000 000 долларов США.

С нашей стороны представлен отзыв на а/ жалобу, который прилагаю. 

Слушание назначено на 08 сентября 2011 в 16.00  в помещении суда по адресу: Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 зал 17 (кабинет 211) этаж второй. Приглашаются все желающие.  


... Читать дальше »

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в составе  Председательствующего судьи Алексеева Сергея Владимировича, судей Егоровой Татьяны Александровны, Нагорной Эвелины Николаевны отказал в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС России № 1 по городу Москве. 
 
Позиция защиты ООО «Траст Хим Групп» была поддержана судом первой и апелляционной инстанции, а так же Басманным прокурором по г. Москве, однако, это не смутило ИФНС  в желании  взыскать с Доверителя 1 000 000 долларов за якобы имевшее место налоговое  правонарушение. 
 
  Выступление представителя  налогового органа  в ... Читать дальше »

Налоговый орган вопреки закону и здравому смыслу постоянно допрашивает лиц. При этом Налоговый кодекс в части доказательственной базы оперирует понятием объяснение, опрос, а в части полномочий говорит о допросе. Именно этим  я и воспользовался по этому делу. 
 
Суть в следующем.  В рамках налогового  контроля было выявлено,  что  подпись директора  контрагента на договорах им не признается, существенно отличается от той подписи, которой он пользовался в протоколе налогового допроса, в своих показаниях вообще причастность к какой –либо хозяйственной деятельности отрицает.  Налоговый орган  при ведении переговоров прозрачно намекал на отправку материала в ОНП… Дело приобретало уголовный характер.
 
Лучшая защита нападение. Было принято решение опередить н ... Читать дальше »